Esta semana se aprobará la "Ley de sociedad de la Información", nombre ridículo donde los haya. En esta ley hay muchos puntos o artículos que realmente eran necesarios, pues los avances tecnológicos en los medios de divulgación informativa han sido espectaculares, y los delitos que se han generado gracias a estos avances no estaban muy bien tipificados en la Legislación Española.
Hasta aquí todo correcto. Pero, claro, el oscuro poder de los Titiriteros Subvencionados tenía que aparecer. Esta vez, bajo las siglas de la SGAE , que viene a ser una especie de generador de dinero para aquellos que han decidio vivir sin trabajar. Estos generosos caballeros, se han propuesto recaudar dinerito usándonos, a los consumidores, como fuente mágica que emana euros constantemente. ¿Cómo lo quieren hacer?.
Bueno, muy fácil: cobrándonos un canon por todo aquello que compremos que de una u otra manera pueda copiar o reproducir algo. Me explico: un CD-R o DVD-R viene ya con un incremento por si quizás lo llegá a usar para grabar algo y hacerte una copia privada.
O sea: estamos pagando una tasa por algo que quizás no hagamos nunca!!!
¿Somos idiotas o qué?
Me parece muy bien que un compositor cobre si su obra es tocada o reproducida en público y alguien se lucra por ello. Perfecto. Pero tener que pagar más por si quizás al comprarme un CD-R decida ponerme a vender en el Top Manta los últimos grandes éxitos de Ana Belén y así poder comprarme una casa...me parece ABERRANTE.
Tal como indica la plataforma www.todoscontraelcanon.com, todo lo que la imaginación se proponga es susceptible de realizar una copia de algo: un bolígrafo, un folio en blanco (quién te dice que no copiarás el Quijote de tu puño y letra..), un rotulador... y claro, ahí tenemos a los que se reparten el pastel y a los que se lo sirven a cambio de una buena propaganda , ideando maneras de exprimir más al pobre ciudadano , que como siempre, para este Gobierno, tiene la culpa de todo.
Recuerdo aquellos tiempos en los que iba al Instituto y le daba a mis amiguetes una cassete de Cromo de 60 minutos con el Dark Side of the Moon grabado (siempre se añadía algun Bonus track...). Espero que el Gobierno y sus amiguetes de la SGAE no propongan un canon retroactivo y nos reclamen más dinero por haber grabado en cassetes a nuestros ídolos de juventud...
Por cierto. Aún no se sabe qué votará el PP en este tema.
¡¡¡¡¡NO SE ENTERAN!!!!
P:D. Algunos de los miembros de la Junta Directiva de SGAE.
Presidente
D. José Luis Borau Moradell
Presidente del Consejo de Dirección D. Eduardo Bautista García
Vicepresidentes
Dña. Cristina Hoyos Panadero Dña. Marina Rossell Figueras Dña. Daniela Bosé
Colegio de Audiovisuales
D. José Luis Borau Moradell Dña. Icíar Bollaín Pérez Mínguez D. Bernardo Feuerriegel Fuster D. Manuel Gómez Pereira D. Albert Guinovart Mingacho D. Bonaventura Pons Sala D. Imanol Uribe Bilbao
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
41 comentarios:
Yo estoy a favor del Canon
juajuajuajuajaujaujauajuajaujauajuajauajuajaujauajuajaujaujaujauajuajaujaujauajaujauajuajuajua
Ya han tardado en hacer el chiste.
Creo que la música debería desaparecer.
Los piratas, la SGAE, los aparatos reproductores (que van cambiando y haciendo que se gaste más dinero), la radiofórmula, los cantantes engreídos, los videoclips idiotas, los conciertos a precio de oro de cualquier mindundi... fuera todo.
Si lo pienso fríamente, a lo largo de mi vida he sufrido más la música (de los demás, en cualquier parte) que la he disfrutado (a solas).
Así que pido que la música se extinga. Y los músicos con ella. Otro tanto con la poesía, el teatro y los espectáculos de ballet, danza y ópera, sólos o mezclados con "videoarte". Menudos cagarros.
Que el que quiera toque la guitarra, silbe o cante, pero que no espere ni un duro por ello.
Como socio de la sgae debería estar a favor del canon, pero no.
Dos veces al año se liquidan cuentas y los socios recibimos un ingreso correspondiente a los beneficios que hemos generado en el semestre anterior. La alegría que a uno le viene cuando recibe el sobre, de notable tamaño, con la relación de obras publicadas y el beneficio que han generado se frustra inmediatamente cuando ves que estos "gestores" se quedan un 40%.
Pero peor es el momento (generalmente finales de enero/febrero) cuando recibes la memoria anual de la sgae y puedes ver detalladamente donde han ido a parar estos beneficios. Invito a que leáis la parte dedicada a dietas, viajes sin hablar de la construcción de las sedes de sgae en otros países, teatros, salas de conciertos, etc, que el 90% de los socios no van a disfrutar para nada.
Otro tema es el pésimo trato y gestión que hacen. Explicaría ejemplos, en mi caso de poco valor económico (para ellos claro) pero no creo que haga falta. Me imagino que a los grandes (los que generan dinero, no los grandes artistas) no les tratarán de la misma manera.
Si viera una intención de que el canon va ayudar (y no solucionar la vida) a desgraciados como yo, quizás lo apoyaría, pero me da la sensación de que estos beneficios sólo van a ir a parar a sus dietas y sus viajes.
Finalmente, encuentro absurdo que tenga que pagar un cd donde voy a grabar mis originales que les van a dar dinero a ellos.
Tontos no son.
Saludos
A Girón:
se olvida de las galerías de arte urbanas (una plaga que se propaga sin control), Estos pijos que van de artistas... los peores!!! se piensan que esto es el soho o la "factory"?
El tráfico que se hace con los derechos de autor siempre me ha producido un asco profundo.
Estos derechos son un invento relativamente reciente para que, oh maravilla de las maravillas, unos cuantos se forren con el tema. Curiosamente, casi nunca son los "creadores" los que se forran.
Los derechos de autor son una anomalía histórica. El tiempo y los avances tecnológicos los harán desaparecer. En el caso de la música son además, un timo, pues copian todos de todos y, la innovación es -- por decir algo suave-- difícil de detectar. Y el único realmente beneficiado es el gremio de abogados.
El cánon es una estupidez construida sobre la gilipollez de la defensa de los derechos de autor.
¡Las galerías de arte urbanas! ¡Bien visto, Alejandro S.! ¡Una plaga espeluznante! ¿Por qué no exponen en el pasillo de su casa? (así queda más cerca el inodoro).
Anónima... ¿"Los derechos de autor son una anomalía histórica"?
¡Cómo se nota que usted no crea nada!
A mí me parece muy bien que se critique a la SGAE, el canon y toda la mandanga, son unos ladrones, pero qué quiere que le diga, también me caen mal los listos que quieren el arte (en este caso, la música) gratis y por la cara.
Todo esto ha contribuido a la banalización y mediocridad de la música, el cine, etc. ¿Para qué crear? ¿Para que un parásito intermediario se enriquezca por ti? ¿Para que miles de parásitos lo consigan gratis y no veas un duro de tu trabajo?
Que los usuarios se rasquen los genitales y oigan su propia música. Que alguien les sople por el oído y su cerebro vacío les devuelva el "Echoes" (de Pink Floyd)
Te equivocas en el ataque personal, Girón. Barato recurso dialéctico, por cierto.
Los derechos de autor son muy recientes. Mucho más recientes que la creación de obras (tanto artísticas como científicas).
Aparecen paralelos a la cara de Tio Gilito que se les pone a los distribuidores con el advenimiento de las tecnologías de difusión en masa.
Es más, no veo porque los derechos de autor deben pesar sobre los derechos de intérprete. Hay muchas obras que han mejorado infinito al pasar por las manos de intérpretes más habilidosos.
Como puntilla le diré que pienso exactamente lo mismo del sistema de patentes. Estúpido mecanismo que, en lugar de promover la innovación industrial, promueve la judicialización de la industria.
Ni derechos de autor ni patentes. Pues hala, todo para los chinos.
Insisto, sus pensamientos de tintes libertarios (todo para todos, sin derechos, alegría, el que lo pille que disfrute) son profundamente injustos con los creadores/inventores.
Y esto no son ataques, son observaciones.
"Y dale". Si me preguntan, respondo. ¿O he de callarme?
Observo que sea el tema que sea siempre ataca a quien no opina como V.S.
Si como dice continuamente hay que aportar; y, si se hace, responde groseramente porque no coincide con sus ideas, explique cómo debemos hacerlo.
Gracias.
Personalmente creo que los derechos de autor son necesarios desde el momento en que, en este caso la música, se puede reproducir no sólo en directo. No sé si en el ámbito de la literatura existían los derechos de autor mucho antes que con la música, pero desde que el arte es negocio está expuesta a cualquier sistema empresarial. Me parece que esto ha pasado siempre y no tiene porqué ser negativo. De hecho, si no fuera por esto no conoceríamos la mitad de lo que escuchamos/leémos/vemos. Otra cosa es la calidad de la obra/producto.
Estoy de acuerdo con Girón en que el arte se ha banalizado. Lo que no comparto del todo son las causas. Me parece que son muchas más y complicadas; seguramente acabaríamos hablando de ética, filosofía, historia, etc... y prefiero que en estos temas me ilustren gente como ustedes.
Respecto a la anónima, estoy de acuerdo en que muchas veces la interpretación es mejor que la creación original pero es un valor puramente subjetivo e imposible de justificar legalmente.
Tenga en cuenta que, si se paga la interpretación mediante unos derechos llamados precisamente, de interpretación.
El problema continuo pensando está en la mala gestión de estos derechos; los derechos en sí son necesarios. La sgae no es precisamente un ejemplo de buena gestión, pero por desgracia no existen alternativas mejores.
a Girón:
añada a la lista los bares "modernos" donde exponen cuadros y fotografías. Son aún peores (si es posible) que las galerías de arte urbanas.
Puestos a confeccionar la lista...no olviden las Performances Audiovisuales con danza contemporánea tras la pantalla....que se celebran en naves Industriales....son lo más.
Por cierto: los Autores ya han amenazado al PP por si vota en contra del canaon digital y también espetan al PSOE a sacar adelante este nuevo plan de Jubilación para vagos...
Antiguamente el músico no precisaba de derechos de autor. Algún adinerado lo contrataba en base a su prestigio y a su obra anterior. Lo que se intercambiaba era el servicio del creador y, en algún caso, alguna obra por encargo.
La interpretación no estaba cargada con ningún impuesto adicional. La apropiación, vaya la copia burda, de una obra agena si.
Yo prefiero ese modelo, lo encuentro mucho más natural y defendible.
Y creo que las nuevas tecnologías lo harán renacer, pues la conversión de la música en producto, con el advenimiento de la copia digital, ha sido un efímero espejismo.
En mi campo, la investigación en matemáticas, esto siempre ha sido así. Los intentos de patentar teoremas y otras gilipolleces del mismo estilo han sido, como le gusta usar al señor Cerni, patéticos.
De nuevo, mi felicitación a Alejandro S., por su última intervención.
En lo que se refiere a los bares, en todo caso deben tener posters de fútbol, de heavy y de zorritas lujuriosas, así como jamones colgando. Las fotos y cuadros de aire moderno-artístico deprimen. Y nada de música "chill-out" (o "chalao") y un mobiliario más propio de la jaima de Gaddafi (ese terrorista "reciclado" que parece ahora un bohemio beodo y trasnochado) (por cierto, las malditas feministas que aullaban contra Ryanair no han dicho ni mú de sus 30 guardianas vírgenes, qué zorras) (las feministas).
En cuanto al anónimo que no aporta nada, pues eso, sigue sin aportar nada. Diga algo sobre el hilo propuesto y le responderé, incluso puede que sin grosería alguna.
En cuanto a la anónima, no entiendo cómo puede estar a favor del antiguo mecenazgo en vez de los derechos de autor y el libre mercado. Máxime si defiende la libertad creativa (no creo que piense que los creadores de antaño bajo mecenazgo escribiesen, compusiesen, pintasen, esculpiesen, construyesen, etc. lo que ellos realmente querían).
Sr. Alejandro , la Sgae se lleva el 12%, no el 40% , le pasa lo que a muchos del último escalafón musical que no sabe / entiende las facturas que ellos hacen por usted ( el Sgae tiene poder para facturar por terceros ), Sergio : no estoy diciendo que este deacuerdo con la Sgae ni que el canón me parezca legal , me voy a comer y luego les sigo iluminando , como por cierto recordarles que el canón por copia privada se dirtribuye por volumen de facturación entre los socios.
Últimos temas en el foro ordenados por mayor número de comentarios:
1) Franco = 62 comentarios
2) Aborto (2 hilos) = 37 comentarios (34+3)
3) Calendario "machista" = 25 comentarios
4) Nacionalismo catalán = 20 comentarios
5) Educación PISA = 18 comentarios
6) Atentado de ETA = 16 comentarios
7) Canon digital = 15 comentarios
A asesoría legal.
Me equivoco, si, ayúdeme a entender.
Cuando he leído su mensaje me ha venido un sudor frío al pensar que había metido la pata. Pero he revisado la liquidación del último semestre para comprobarlo y he visto que ni usted ni yo tenemos razón (al menos en los datos que tengo delante mío).
Se los detallo:
derechos de ejecución:
orquestas: % administración: 35% (5 puntos menos que lo que yo decía)
mecánica: tv receptores: % administración 35%
tv emisoras: % administración 13%
audiovisuales cine salas: % administración 14%
A esto se le tiene que sumar el 15% de irpf (seguramente de ahí viene mi confusión al redondear al 40%).
He apuntado las modalidades de las que estoy cobrando en los últimos años. Evidentemente hay más y seguramente la cifra del 12% que usted apunta pertenecerá a alguna de ellas. Pero al menos en mi caso no es así y nunca lo ha sido.
¿Que la sgae no se queda todo de estos porcentajes?, seguro. ¿Que no entiendo las facturas?. Totalmente cierto, de hecho no entiendo absolutamente nada, soy un nefasto empresario. ¿Que estoy en el último escalafón?. Lo más real que han dicho nunca. Pero cuando hablo con socios de más de 20 años de antigüedad tampoco entienden mucho lo que pasa. Quizás deba cambiar de amistades.
Pese a esto y el pésimo trato que nos dan a algunos creo que la sgae debe existir, pero debería mejorar y precisamente para los que no somos empresarios entendiéramos donde van a parar estos beneficios que al fin y al cabo y tengamos el status que tengamos somos nosotros quienes los generamos.
Aceptaré gratamente sus explicaciones.
Suerte que viene el "cir du soleil" a la ciudad y podré evadirme disfrutando con sus piruetas.
Oiga, el que se iba a comer... menuda sobremesa de carajillos, ¿no?
¿No iba a iluminarnos?
A anónima,
No me parece mal la idea de volver a atrás y recuperar la idea de mecenazgo, pero como dice Girón, ¿cómo sabemos que los autores hacían lo que querían?. Lo que para mi si es evidente es que el criterio de esos mecenas, por muy cabrones que fueran, está a años luz del actual.
También creo, que hoy en día todo el mundo se considera artista y de ahí la saturación, vulgarización y banalización del "arte" sin olvidar la vanidad del "artista". Por eso me quejo de todos estos sitios (galerías urbanas, performances, etc...).
Antes entraba e intentaba entender y disfrutar lo que se mostraba, pero me saturé. Todo es lo mismo e incluso he ido a ver (en mis épocas de estudiante) verdaderos fraudes, eso si, abalados por críticos y lo que usted llama mecenas.
Según dice, los nuevos medios de reproducción y difusión ayudarán. No lo creo, pienso totalmente lo contrario. Actualmente cualquier persona se atreve a hacer un disco en su casa, pintar un cuadro (abstracto para que no se note que no dominan el arte del dibujo), etc...
Cada vez es más difícil encontrar algo sólido, con criterio, bien hecho y con ideas detrás de la obra. Ahora sólo se busca "que el espectador forme parte de la instalación", "el libre pensamiento y criterio del espectador frente a la obra", y mil tópicos más para justificar auténticos bodrios vacíos de contenido.
Tengo que irme....
....les dejo en paz
De los porcentajes que usted comenta lo que se queda el Sgae es el 12% reviselo en aquellos libracos que cada año teneis a bien pagar todos los socios, el resto es " reinversión " en el medio, otra cosa es que yo me lo crea lo de la reinversión y es de ahí de donde vienen las quejas reales de los socios, sin obviar que un 12% ,no solo mientras vives sinó 65 años después de tu muerte , no es demasiado ?
Yo también pienso que los nuevos medios de reproducción y difusión no van a ayudar en nada, sino al contrario: contribuirán decisivamente a la banalización, baja calidad y espiral de inmediatez (novedad-consumismo acelerado-descatalogación) que sacuden al arte en todas sus manifestaciones.
Nada de emplear mucho tiempo en crear verdaderas obras de arte. ¡Más rápido, más fresco, más nuevo, más barato!
Más malo.
Nota: Este mensaje ha caducado hace dos segundos.
a atención de la asesoría legal musical:
Si no lo he entendido mal, como usted dice el 12% es para pagar a los trabajadores de sgae, instalaciones, mantenimiento, gestión, etc... y el resto para reinversión. ¿En qué?. ¿En los terceros que comentaba anteriormente?, ¿En cursos de composición a cargo de Pep Sala? (increíble pero cierto).
Admito que he ojeado alguna vez la memoria anual sentado en el wc de casa (cuando los dominicales, que tan bien describió Girón en otro momento, no dan para más), pero me da la sensación de que esa reinversión es un engaño (en esto estoy de acuerdo con usted). Igualmente, no entiendo de números. Mi aportación se basaba únicamente en aportar un ejemplo e intentar ver algo más claro.
Otro punto interesante de la sgae es su sistema de votación. Ahora mismo no me apetece escribir pero merece ser debatido.
Gracias de nuevo por su explicación pero me he quedado igual (no se lo tome como una crítica personal).
Acabo con un fragmento de la revista de la sgae de este mes a cargo de Eduardo Bautista:
"El creador es el protagonista de la actividad que la SGAE viene desarrollando desde hace más de un siglo. A él y sus creaciones estamos consagrados quienes formamos parte de esta identidad. Nos ocupamos de garantizar que ningún autor se quede sin una ventana para expresar su creatividad, sin una oportunidad para dar a conocer el fruto de su trabajo".
Simpático, ¿no?
Por último,
Girón, respecto a los bares que describe usted ya han pasado a ser iconografía moderna. Hacen unas fotos desenfocadas, las exponen en sus "happenings" y ya está. Lo decoran con palabras tipo subcultura, ecléctico, underground y tenemos un producto de "arte" contemporáneo.
Bueno.
Os recomiendo un articulo de Juan Carlos Girauta en LD. Deja muy clara la intención que tiene la SGAE y la injusticia del canon digital.
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_41016.html
"Que el que quiera toque la guitarra, silbe o cante, pero que no espere ni un duro por ello."
Girón, eso es lo que hacemos la mayoría de músicos. EL problema aparece cuando la casta dominante de titiriteros que no saben ni poner una cejilla quieren vivir de rentas... Vea, vea quiénes están en el staff de SGAE...todo dicho. Papito!!!!!
También es interesante este artículo:
La industria de la música ha muerto
Cerni, tanto lo de que "el que quiera toque la guitarra, silbe o cante, pero que no espere ni un duro por ello" como lo de que "la música debería desaparecer", es tan sólo por provocar.
No me sea usted bendito. A buen seguro que es uno de esos guitarristas que hace baladicas rebonicas, a lo Ritchie Blackmore con su mujer. Como le pille le estampo la mandolina en la cabeza (a Blackmore) (bueno, y a usted). Además, me quedaré con su mujer (la de Blackmore) (bueno, y la suya).
Miguel Bosé es un titiretero del régimen. Los Mojinos Escozios le hacen justicia, con su disco-parodia "Pa-pito... el mío", cuyo tema estrella es "Musho gay es lo que hay". En serio, búsquenlo.
En fin, me da asco el Canon, me da asco el Gobierno, me da asco la SGAE, me dan asco los piratas, me dan asco los usuarios "todo por la patilla" y sólo estoy a favor de los derechos de autor bien gestionados. Pero no es el caso.
Si por mí fuera, todo lo que no sea Música Clásica, Rock, Rock Sinfónico y Heavy Metal debería pagar el Tremendo Canon de la Hostia, bien por no ser música, bien por tener horchata en vez de sangre en las venas. Ay, ojalá fuera Tito Larcio.
Una preguntilla Girón, el jazz, ¿qué es?.
Bueno ha quedado claro que está afavor de los derechos de autor. Explíqueme cómo se gestionan correctamente. Si un niño silba la canción por la calle, ¿ha de pagar?. Si un autor fusila un fragmento, a modo de homenaje, ¿ha de pagar?. Si un autor escribe variaciones sobre un tema de otro, ¿ha de pagar?.
Para mí, la firma del autor es lo que estampa sus derechos. Es lo que le da prestigio. Ir más allá entra en la comercialización y, si vamos a respetar el mercado, pues escuchemos a los consumidores.
No estoy capacitado para saber cómo se gestionan correctamente los derechos de autor. Sólo sé que la SGAE abusa, incluso a extremos ridículos (con detectives ocultos en bodas, y todo).
¿Que qué es el jazz? Algo que le debe gustar, anónima, con lo cual no despotricaré contra él. Hala, que si insiste en ello, le expondré mi definición sin paliativos.
Insisto, pues sus opiniones, aunque nada coincidentes con las mias, las devoro con devoción.
Si no tiene alternativa a la gestión actual de los derechos de autor, es que no tiene nada a favor de tales derechos. Pues si no se gestionan adecuadamente, ¿de qué coño sirven?
Felices fiestas, por si acaso me olvido.
Por cierto, Girón y Cerni, no me han dicho nada de qué les parece el link que les he pasado. Un link coincidente con mis ideas, aunque provenga de un medio generalmente tan lejano a ellas y cercano a las suyas, :-).
Lo siento, el único medio cercano a mis ideas es "Edad Legal" o, en su defecto, "Globos".
En cuanto al enlace, lo he visitado ante su pregunta, y parece bastante sensato. Pero el hecho de que la industria musical haya evolucionado (no muerto) (¿o es que se cree que las descargas por internet y/u otros medios no reportan lucro, si bien a las empresas telefónicas?) no quiere decir que los creadores queden desamparados. Y cuando digo creadores no pienso en la mafia subvencionada por la SGAE.
Jazz. A bote pronto me vienen las palabras tostón y latazo. La R.A.E. define "tostón" como "Tabarra, lata". Asimismo, "latazo" como "coloquialmente, cosa que causa hastío y disgusto".
Le pondré mi propia definición.
Jazz (1): Badambadum / pi-pi-pi, pa-pa-pa / Badambadum / pi-pi-pi, pa-pa-pa / (entra trompeta chirriante) / titirí tatiro, tarariro rorá / pi-pi-pi / tarariro rorá / Badambadum (repítase media hora).
Jazz (2): Hatajo de negros y algún blanquito de barba cana, generalmente de avanzada edad todos ellos, que ejecutan un ritmo monocorde, soporífero e interminable alterado por trompetas tocadas a dos carrillos, lo que produce imágenes de lo más cómicas.
Sus eternas improvisaciones sólo complacen al dueño del garito (igualmente de avanzada edad, que disfruta tamborileando con los dedos), a las personas más pedantes de la ciudad (a poder ser con pipa y, en el caso de Barcelona, asiduos de los cines "Verdi" o "Meliès") y a mujeres con ínfulas de estar en ambientes intelectualoides (finalmente copuladas por cualquier mastuerzo que les sigue la corriente).
El Führer lo consideró muy certeramente como "arte degenerado"... ¿y quién soy yo para contradecir a mi Führer?
¡Qué preciso autorretrato! Me quedo sin palabras.
Por cierto, el jazz me duerme. Pero aunque no lo sepa disfrutar --por no decir que lo odio-- no considero que no sea arte.
¡Odia el jazz! Lo sabía. Por eso la amo. Durmamos juntos (escuchando jazz). Yo no he dicho que no sea arte. He suscrito que es arte degenerado. Aunque creo que se acerca más a decadente. O pestilente.
Recuerdos de antaño: cuando esperaba alguna peli o serie subida de tono en La 2 para proceder en consecuencia y de pronto emitían aquel nauseabundo programa de "Jazz entre amigos". ¡Dios, qué ganas de fumigarlos a todos!
Luego pasaron a dar "New Age", con aquellos planos fijos interminables de un río fluyendo, mientras se escuchaba la pseudomúsica de aquellos pusilánimes sobrevalorados de Michael Nyman y Kítaro. En fin, Leyendas del Muermo.
Por cierto, Nyman y Kítaro se casaron y hoy en día todavía se susurran tiernamente baladas al oído en su granja campestre de Osaka. Fruto de ello duermen 20 horas al día, como los koalas.
Aunque probaron a tener descendencia (entre ellos), no lo consiguieron.
El Heavy, en general, está en la misma caja que guardo el jazz. Y que conste que lo he puesto en mayúsculas por respeto a usted.
Yo no duermo nunca, soy una máquina de participar en blogs y demostrar teoremas. Me paso el dia navegando por la red y escribiendo sentencias de dinámica compleja. Así que si no me propone otra actividad, dudo que podamos coincidir.
Ya no le amo.
¡Qué voluble! Tampoco me creí la primera declaración. ¡Hala!, felices fiestas que yo desaparezco por un tiempo (no tendré acceso a la red).
Querido Sr. Cerni y estimados amigos y rivales del foro, sin distinción de ideas, procedencias y tamaños de pene (o ausencias de él), absolutamente a todos:
¡Feliz Navidad y Próspero Año Nuevo! Paz en la Tierra a los hombres de buena voluntad. Que el 2008 os colme de salud y felicidad a todos. Ese es mi deseo (aparte del de acostarme con Monica Bellucci).
Nos vemos (leemos) el 2 de enero.
No se de que se quejan, gracias al canon pueden copiar lo que quieran, ahora serán libres de hacerlo, pues les han cobrado por ello.
Sr. Cerni, felicidades, ahora si tiene gracia leer su blog.
Feliz Navidad y Prospero Canon.
Publicar un comentario