De una gran velada disfrutamos ayer, sí señor. No usaré símiles pugilísticos que me da van a ser los más usados en todos los medios. Una velada que, seamos sinceros, no prometía muchas novedades en el circo electoral y político de estos cuatro últimos años (qué largos se ma han hecho....). Pero señores: sí hubo novedades. La más destacable es que pudimos ver a Rajoy sin el bozal que le ponen habitualmente sus consejeros y asesores. Quizás para algunos fue una sorpresa. Para otros fue una decepción. Para la inmensa mayoría del rebaño de votantes socialistas fue un duro golpe. No hay más que echar una ojeada a los titulares de la prensa progubernamental (la inmensa mayoría):
El País.es: "Victoria mínima del presidente"
Público.es: "Menos educación para la ciudadanía y más inglés"
El periódico.com: "Zapatero gana a Rajoy por puntos"
La vanguardia.es: "Rajoy acosa a Zapatero en un agrio y duro debate"
A los que seguimos habitualmente la actualidad política, estos titulares son signo inequívoco de que Rajoy estuvo inmenso y que la izquierda progre está asustada. Asustada por ver a un candidato sin complejos. Un candidato con principios. Sin prejuicios a la hora de defender unas ideas que representan, como mínimo, a la mitad de los votantes Españoles.
No tengo la certeza de que Rajoy hubiera preparado el debate siguiendo a pies juntillas las instrucciones de los que le rodean. Me da que en los mejores momentos se dejó llevar por su inteligencia, su infinitamente superior dialéctica , y por supuesto, su "savoir faire" como orador. Tuvo malos momentos, que justo fueron en los que echaba mano de lecturas preparadas y de gráficos absurdos que nadie pudo ver ni entender.
Llamó a ZP mentiroso. Utilizó vocablos duros para expresar sus posiciones. Se mostró firme: gran momento en el que acusó a ZP de haber perseguido a las víctimas del terrorismo. Lo dijo, y tras la pataleta del candidato socialista, aprovechó la entrada a otra sección para reafirmarse (qué cara tenía ZP) en lo que había dicho...
Zapatero intentó pillarle en los puntos débiles. En algún momento casi lo consigue (con los estatutos de autonomía de Andalucía y Valencia, Trasvase del Ebro...), pero en otros le salió el tiro por la culata. Con el Pacte del Tinell (el pacto de los partidos catalanes, firmado en la Generalitat en el que se niega al PP toda participación en las decisiones públicas..qué asco) ZP mostró su verdadero talante: dijo "no lo conozco". ¡¡¡NO LO CONOZCO!!!!. Apaga y vámonos.
Los argumentos de ZP fueron: paz, diálogo, Irak, Bush, sacó el Prestige y el pilar fundamental de sus minutos finales previos al diálogo: Serrat , Sabina y Bardem. Si alguien no conocedor de nuestra situación vio el debate de ayer, creo que pensaría que el presidente actual era Rajoy y el candidato ZP. Prácticamente no habló de su gestión al frente del ejecutivo. Atacó la gestión de Aznar. Habló de las etapas como ministro de Rajoy...vamos, lo que han estado haciendo estos cuatro últimos años: Oposición a la oposición.
Mi voto está decidido desde hace tiempo. No lo cambiaré por un debate más o menos. Lo que si tengo claro, después de lo de ayer, es que mi papeleta no irá al PP para votar contra ZP. Irá al PP para votar a favor de Rajoy y sus propuestas. Toma ya!!!!
Para acabar, me gustaría destacar la profesionalidad de Manuel Campo Vidal. De todos es sabido es que es un "mandado" del PSOE. También que le gusta el protagonismo y que abusó de sus intervenciones para tener algo de participación "extra" típica de las estrellas , pero he de decir que percibí una neutralidad que, en estos tiempos, deja tranquilo. Quizás el formato no le permitía ser muy descarado (en algún momento ZP, al sentirse acosado le miraba en busca de complicidad o apoyo, pero se retuvo y no hizo nada). Los ponentes se lo pusieron fácil y respetaron sus turnos. Fuera lo que fuera, mis felicitaciones. Esperemos que en el próximo, la compañera Olga Viza sea igual de profesional.
Una última percepción sobre ZP y su mensaje. ¿hay alguien que pueda creerse lo que dice este sujeto?. ¿Realmente la gente sigue votando por lo de Irak, prestige, Aznar, las Azores? Si es así, estamos mal, pero que muy mal...
39 comentarios:
Haciendo záping vi a ZP con Rajoy, ¡qué monos! (literalmente). ¿Soy la única que cree que ZP se parece al Sr. Alubia?
Ésta es la única reflexión que merece ese debate. Vaya mierda de país si tenemos que escoger entre peor y peor.
Afortunadamente, el ganador será declarado por votación popular, ni encuestas, ni debates, ni titulares.
¡Vaya sorpresa que tenga el Sr. Cerni su voto ya decidido!
Sólo he visto un resumen, pero puede decirle, anónima, que no es la única, porque se parece un huevo a Mr. Bean. Y sus cejas, más triangulares que nunca y resaltadas por el maquillaje, parecen las gaviota del logotipo del Partido Popular. Qué curioso.
Lo malo de ser más bien el protagonista de "Mentiroso compulsivo" es que las trolas se van escapando. Ayer habló de "recesión mundial", cuando negaba cualquier crisis y recesión. Como no puede admitir que sea nacional, porque entonces sería culpa suya (y ya sabemos que lo hace todo bien y no falla nunca), se salió con lo de "mundial".
Me hizo gracia que a Rajoy se le fuera cada dos por tres la vista fuera de cámara. ¿Le pusieron una mujer desnuda para distraerle?
no tenía ninguna mujer desnuda. Era el cronómetro que se lo colocaron mal. ¿quién? Pues no lo sé. quizás sus asesores pijos o los malvados de la Academia....
Señora anónima. Su intento de ironía sobre mi voto es patético. ¿Acaso por criticar a ZP en todos mis escritos doy por sentado que vaya a votar al PP?. Ahora sí lo proclamo, pero no encontrará ningún escrito mío en periodos no electorales en el que defina mi intención de voto. además, afortunadamente hay más partidos no nazionalistas (Cd's y UPyD), por lo que en otras ocasiones me podría decantar hacia ellos. SUpongo que Ud es de las que dice: yo paso de la política, todo son iguales, unos embusteros, blablabla.. o frases tan originales y elaboradas como : "Vaya mierda de país si tenemos que escoger entre peor y peor" y luego vota a los comunistas o Independentistas.
Si me equivoco, corríjame.
Detesto a los grises.
Considérese corregido, Señor Cerni. Hace mucho tiempo que dejé de votar a opción alguna en las generales.
Pues sigo pensando que si la parejita Zapa-Raja son los únicos posibles presidentes del gobierno, vamos apañados. ¡Qué asco!, me dan ganas de emigrar. No me gusta que me gobierne gente con el nivel intelectual de una discusión futbolera cutre y con la educación de un concursante gritón de gran hermano. Ninguno de los dos tiene puñetera idea de economía, ninguno tiene la más mínima noción de política internacional, ninguno sabe moverse con soltura en otro idioma que no sea el materno, nada de ciencia, nada de cultura (valga la redundancia). ¡Puaj, así vamos y así iremos!
En este aspecto suscribo el título de su bitácora: esto de la política está fatal.
Y lo más divertido es que la mitad del país apoya a uno y la otra mitad a otro. Tristísimo, aunque haya una tercera mitad (;-)) que apoya, o bien a nadie, o bien a opciones minoritarias.
Por cierto, ¿qué se ha cambiado de sexo, señor Cerni? pues ahora firma como María Esther García Cordido ...
sigo siendo el mismo. Unos problemillas técnicos...Aunque no descarto lo que Ud menciona, pues si gana su amigo ZP seguro que subvencionará a los transexuales y les dará plazas de empleo bien remuneradas, pues la igualdaz y la toleranzia son sus estandartes....
Qué lástima, señor Cerni, que no haya cambiado de sexo. Tengo muchas ganas de follármelo.
Transexuales, travestidos, travestidas, transgénicos, homosexualidaz, paridaz...
Se lo dejo todos a ZP o ahora Z, el continuador del señor X, que manía con las iniciales (*). Generoso que es uno (**).
(*) Chiste político de gran intensidad
(**) Afirmación chulesca
El Draga siempre tan fino.
¿No dicen que tenemos por gobernantes los que nos merecemos?
Alguien aún debería ser agradecido.
Por cierto, al que quiera divertirse con la política, le recomiendo que deje de tragarse debates estériles y vea "La guerra de Charlie Wilson".
La peli, basada en los hechos reales descritos en el libro homónimo, trata la vida de un congresista borracho y mujeriego y los entresijos de la financiación a los afganos durante la invasión soviética de Afganistán.
Además de aprender, se ríe uno a carcajadas con un magnífico secundario, Philip Seymour Hoffman, que lo borda como espía resentido de origen griego.
Según el Dragón, hay contertulios que no aportan nada al blog.
¿Por qué no se mira más atentamente el ombligo y observa que es él quien mea fuera de la maceta?
Señor Cerni, me tengo por buena escogiendo amigos, y el presidente de España no se cuenta entre ellos.
Gracias Señor de Lezo por la recomendación. La veremos, no sé cuando, pero la veremos.
¿y yo, soy su amigo? Si es así, me pasa sus medidas, por favor?
Yo no voy al cine. Veo las películas en casa. Me niego a pagar esas entradas abusivas. Veré la película que recomienda, por 3 € o gratis y en el sillón de casa...
por cierto. A ZP le ha entrado miedo. Ha cancelado unos actos de campaña...y eso que iba a la Universidad Autónoma de MAdrid, de la que es rector el hermano de Iñaki Gabilondo, si no estoy equivocado...
Que yo sepa, no somos amigos. Así que, utilice su imaginación.
El miedo en el PSOE ya se veia en la campaña de carteles. Se han currado la imagen esa muy mucho, están acojonados.
La del PP es más tradicional (¿esto es otro chiste Lecero?); aunque creo que están igual de acojonados pues, o sacan mayoría absoluta o se quedan en la oposición-guerrilla 4 añitos más.
¡Qué envidia me da el proceso de primarias americano!
¿Las primarias estadounidenses? ¿Qué dice? Es como si en EE.UU. se tragaran por cojones todos los días las primarias del PSOE, entre la esposa de un ex-presidente (por ejemplo, la esposa de Zapatero) y Samuel Eto'o.
Y ni siquiera son las elecciones generales, sino la carrerita dentro de un partido. ¡La hostia! ¡Qué empacho! ¡Qué circo! ¡Qué despilfarro!
No creo que sea una "mierda de país" uno que lleva treinta años de democracia con una pacífica alternancia de poderes entre los partidos (como dije, incidentes del 13 de marzo del 2004 aparte). Hagan una lectura más general e histórica, no inmediata y detallista.
¿El PSOE, con miedo? Claro. Lo han hecho tan rematadamente mal que se les puede acabar el chollo. De ahí que agiten los fantasmas. ¡Que viene la derechona! ¡Que viene el coco! Dobermans, alambradas, terror, huy, huy, que me cago, yo me escondo bajo un árbol.
¡Venga ya! A otro perro con ese hueso, demagogos de grueso historial.
No me refería al palizón informativo, sino a que un candidato tiene que demostrar su valía antes de ser declarado presindenciable. Y se discute y se debate abiertamente con los contrincantes, sobre políticas, decisiones pasadas, y sobre el futuro. Se puede ir a la web del senado y ver qué ha votado cada uno de ellos en todas las leyes que se han procesado.
Aqui tenemos a dos monigotes elegidos por el aparato del partido correspondiente que no parecen tener ni puta idea de nada. Son veletas que se mueven hacia donde digan sus asesores publicitarios.
No creo que sea malsana envidia preferir que sea el candidato el que convenza, primero a propios y después a ajenos, de que él es el mejor para el cargo. Y que lo haga en un período de tiempo largo, que demuestre su aguante ante todas las que le caerán. Aquí con 15 días de gilipollez publicitaria nos jugamos 4 añitos.
Hay otras cosas que me gustan de nuestro sistema y muchas que no me gustan del americano, pero cuando se ponen a escoger el mandamás, nos superan.
Una chorrada, Draza, ¿no sería más cercano a la realidad próxima que el ejemplo fuese con la Botella?
Sí, pero he hecho un paralelismo entre el Partido Demócrata y el PSOE. No olvidemos que a Z y su banda se les cae la baba con Obama (como con John Kerry, ese que se parecía a Kiko Veneno; ¿alguien se acuerda de John Kerry, aparte de su mujer?).
Como desea un ejemplo con el PP, se lo brindaré: unas primarias entre Ana Botella y Robinho. O entre Miliki y Fofito.
Anónima, le regalo los quince meses de pre-precampaña, pre-campaña y campaña. Con lo que tenemos aquí basta y sobra, menudo coñazo y dispendio.
Otra cosa son las listas abiertas y dirigirse personalmente a tu congresista o senador. Eso mola. Yo me pido a Charlie Wilson.
Se me debe haber escapado tal paralelismo, pues por mucho que lo busco no lo encuentro por ningún lado.
Pero es igual. Estoy de acuerdo en lo del recoñazo de la pre-pre, pre y cam. Pero es que el futuro de tu país dependa de 15 días de agencia publicitaria, pues no me convence mucho más. Con un periodo de examen de los candidatos más largo el proceso puede (digo puede) ser más fiable. Claro que requiere trabajo por parte de los electores. Vaya, que la democracia no es gratis, los que votan deben hacerlo de manera informada y responsable. No es como aquello de escoger al delegado de clase sólo para joderle o joder a su enemigo más acérrimo.
Le noto como un poco de escaqueo de sus deberes democrático-patrióticos. Anímese, hombre, que queda solamente una semanita... y pico de martirio.
Draza, olvide mi primer párrafo anterior, leí ha en lugar de he.
El deber democrático o patriótico exige echar al PSOE del poder. Es un principio de higiene y sensatez ante cuatro años de despropósitos que han perjudicado a España a todos los niveles.
Igualmente, aunque por distintos cauces y razones(eso sí, con maniobras rastreras que me repugnan), fue estupendo que se acabara con las dos décadas de CIU en Cataluña y las del PP en Galicia. No es bueno que nadie esté en el poder tanto tiempo. Con ello no defiendo a los bipartitos o tripartitos que los desalojaron, de nefasta gestión y maneras antidemocráticas en muchos casos.
Por ese mismo principio, me encantaría que se acabara con el largo régimen del PSOE en Andalucía y del PNV en el País Vasco. Esa sí sería una gran noticia electoral, que no se va a dar.
No soy optimista con estos comicios. Ni con otros. Mientras no se reforme la Ley Electoral, los nacionalistas tendrán un poder desmesurado, siendo una minoría. E Izquierda Unida injustamente infrarrepresentada en escaños, por ejemplo. También habrá pactos post-electorales de mierda.
En todo caso, mucha gente echó a Aznar por su prepotencia, y espero que mucha gente eche a Zapatero por su ineptitud y desmanes.
Con todo esto, mi voto no va a depender de debatitos ni propagandas.
El otro día me paré a comprobar la frase, harto repetida por estos pagos, de que los nacionalistas están sobrerepresentados. Para hacer tal comparación cogí los resultados del 2004 y los comparé con los que se hubiesen obtenido de tener un número de escaños proporcional al número de votos, vaya que todos los escaños valen lo mismo.
He aqui mis resultados (espero que la tabla se vea bien, si no reprodúzcanlos):
PARTIDO ESCAÑOS VOTOS % Pro
PSOE 164 10909687 42.64% 157
PP 148 9630512 37.64% 138
CiU 10 829046 3.24% 12
ERC 8 649999 2.54% 9
EAJ-PNV 7 417154 1.63% 6
IU 5 1269532 4.96% 18
CC 3 221034 0.86% 3
BNG 2 205613 0.80% 3
CHA 1 93865 0.37% 1
EA 1 80613 0.32% 1
Na-Bai 1 60645 0.24% 1
La columna Pro es el número de escaños que se obtendrían si el reparto fuese proporcional.
La conclusión es que PP y PSOE están claramente sobrerepresentados, IU superinfrarepresentada (de 5 pasa a 18). Pero mi sorpresa es que sólo PNV (de los nacionalistas) pierde un escaño. El resto gana o se queda igual (CC).
¿Me explican qué reforma de la ley electoral tienen en mente?
Y que conste que yo, de nacionalista, ni una peca. Pero, de científica, si que tengo un poquitín.
Sistema electoral vigente: cada provincia reparte un número determinado de escaños, dependiendo de su población, mediante un recuento proporcional corregido entre los partidos que concurren en la circunscripción.
Consecuencias: algunas formaciones consiguen ganar un gran número de representantes en el Congreso, a pesar de no contar con un apoyo significativo en el conjunto de España.
El congreso de los diputados NO es una cámara de representación territorial.
La reforma electoral del 5% evitaría una presencia sobredimensionada de los nacionalismos, que sí estarían representados en el Senado, la verdadera cámara de representación territorial según la Constitución de 1978.
La reforma de la Ley Electoral impediría el acceso inmerecido al Congreso de los Diputados a las formaciones políticas que no llegasen el 5% a nivel nacional. El gobierno sería estable y no sujeto a ataduras nacionalistas.
El sistema más estable es que el que gana tenga mayoría absoluta por decreto. Pero, no sé, me da a mí que no es demasiado justo ni deseable. Dicho de otra manera, la estabilidad me importa un rábano comparada con la representatividad.
Eso del acceso inmerecido, no tengo ni idea de cómo se define. Por ejemplo, vistas las actuaciones hasta la fecha, y según mi modesta opinión, ninguno de los dos partidos mayoritarios se lo merece.
Una preguntita, si el congreso no es de representación territorial, ¿no sería mejor tener circunscripción única y ya está?
Llámeme ingenua, si quiere, pero lo de que todos los votos valgan igual, me sigue gustando mucho más.
De todas formas, gracias por la aclaración, anónimo.
Caray, qué orgía de datos. Comprenderán que no pueda evaluarlos todos.
Yo voy más por la onda de un español, un voto. Con el mismo valor. Todos somos ciudadanos libres e iguales.
No me vengan con el voto de los inmigrantes. Pueden votar si tienen la nacionalidad española; si no, no. Es como si yo trabajo en Bruselas: soy un ciudadano español en Bruselas, no un ciudadano belga.
Estoy de acuerdo con que las cuotas provinciales de escaños desvirtúan el reparto. Por ello, las minorías nacionalistas están suprarrepresentadas.
"Estoy de acuerdo con que las cuotas provinciales de escaños desvirtúan el reparto. Por ello, las minorías nacionalistas están suprarrepresentadas."
Draza, precisamente esto era lo que yo me pensaba hasta que hice los calculillos. Pero, para mi sorpresa, descubrí que, en las elecciones del 2004, solamente PNV está suprarrepresentado, los otros ... infra.
Lo de supra/infra depende de los escaños que tengas en tu circunscripción, no de que seas nacionalista o no.
"Comprenderán que no pueda evaluarlos todos".
¡Y se extraña que se le tache de prepotente!
¿Quién le ha pedido su docta opinión?
Limítese a ser un contertulio más; no el "Dios" del blog.
Draga, hay que se más humilde.
Después de los datos de "Anónima" no tiene por qué evaluarlos. ¿O quizás si no lo hace, no valen porque no cuentan con su aquiescencia?
Please, que diría Drake.
Pero es que la circunscripción debería ser una, nacional, y no provincial. Sólo así los votos tendrían el mismo valor independientemente del origen local de cada ciudadano español. Se vota el Gobierno de España, es decir, el Congreso (todos) y el Senado (con adscrición provincial).
Anónimo, los datos y cálculos son muchos y no tengo tiempo. Tampoco para el que ha dado el análisis posterior.
No dispongo de tiempo, al menos, para repasarlos como se merece el esfuerzo de ambos contertulios. No creo que sea prepotencia. Y humildemente le digo que tendría que poner especial empeño para descifrarlo, es mucho y complejo, al menos para mí.
Nadie me ha pedido mi "docta" opinión. Ni la suya, por otra parte. Total, usted sólo habla de mí, en vez de aportar algo. Su enamoramiento empieza a resultar comprometedor.
¡Felicidades anónima!.
Ha desmontado, con datos, la teoria de numerosos tertulianos que dicen que los partidos pequeños están sobrevalorados. Tíos que hablan de esto en la radio, cobrando, y no han hecho ni lo que usted, mirar los números. Ya queda demostrado que los partidos que se benefician descaradamente del sistema electoral son los 2 grandes y el gran perjuducado IU.
Otra vez, FELICIDADES.
a ver señores. Un poco de seriedad. Que no sepamos matemáticas no da la razón a la anónima pitagorín ni se la quita a los tertulianos y políticos y economistas y sociólogos que abogan por la derogación de la actual ley electoral (D'Hont). Ud entiende que el Partido Aragonesista saque 1 escaño en el COngreso? Yo no. Hágame una ecuación...
El anónimo catalanet de la ceba que se pone tan contento por ver a alguien en este blog que le da carnaza, que se vaya enterando: La Ley d'Hont es un pago a los Nazionalistas. Si no se cambia es porque perjudica a éstos y también al PSOE...
Sra. Pitagorina. Explíquenos la diferencia de escaños si aplicáramos para con los mismos resultados otra ley u otro sistema. Seguro que hay en los que los de la Barretina se iban a tomar vientos de una vez y dejaban ya de chantajear y de succionar el dinero a los demás. Venga, va, proponga un sistema o invéntelo...
Veo que gustan las matemáticas. Bien, sumemos:
a) Población en España:
45.200.737 habitantes
b) Suma de votantes de las formaciones nacionalistas CIU, ERC, PNV, BNG, EA, Na-Bai (que ni siquiera van en coalición):
2.243.070 votantes
Seamos generosos y consideremos como nacionalistas a CC (221.034) y CHA (93.865), lo cual es harto discutible.
Pues bien, todos estos "nacionalistas" juntos que, insisto, ni siquiera van en coalición (porque cada cual quiere ser el cacique de su pueblo) suman:
2.557.969
¿Desde cuándo dos millones y medio de personas tienen tanto poder y son tan decisivos para regir los destinos de una nación de cuarenta y cinco millones de personas?
No me vengan con matemáticas. Anónimo, lo que usted celebra es la injusticia manifiesta de una ley electoral deficiente. Lo cual cuadra a la perfección con sus intervenciones.
Anónima, lamento que la estabilidad le importe un rábano. ¿Prefiere la representatividad? Las matemáticas son claras: en España, sólo hay como muy máximo 2,5 millones de nacionalistas y desperdigados, contra cerca de 40 millones que no lo son. Sus escaños, por tanto, no son representativos. Son desmesurados.
Que no me vengan con que cuide el gasto de agua en casa cuando llevan años desperdiciándose centenares de miles de litros en Badalona porque nuestros prebostes sociatas no lo reparan. Hijos de puta.
En cierto modo, se podría decir que dejo huella.
Echo en falta más reflexiones sobre cosas inauditas y negativas que pasan, si este blog es de denuncia (esto está fatal). Lo del despilfarro del agua y las chuscas soluciones está muy bien. Lo comparto plenamente. Es una vergüenza. Y lo del barco desde Almería. Y las desalinizadoras, que no rinden una mierda, son caras y poco ecológicas.
Pero podría decirse también algo del mal recibimiento a De la Vega por unos energúmenos independentistas. De cómo el señor X, el antecesor de Z, insulta a las candidatas que sufren estas acciones condenables. Del atentado-trampa a la Ertzaina, afortunadamente sin heridos. Del artefacto a la sede del Partido Socialista de Euskadi.
Y tantas y tantas acciones violentas y antidemocráticas que condeno rotundamente.
España tiene 45000000 de habitantes.
Un partido que tenga 11000000 de votos obtiene mayoria absoluta.
¿Por qué un partido al que no apoyen ni el 25% de los españoles puede gobernar haciendo lo que quiera?
Sólo un participante me ha contrargumentado numéricamente, el de la tasa del 5%. Triste, que sólo sea uno.
Yo tampoco veo que, en sus sistema, la estabilidad esté garantizada. Su método dejará bolsas de, alrededor del %5 de votantes sin representacion. Una bolsa así en el País Vasco, otra en Cataluña, quizá una tercera en Galicia. ¿Qué tipo de estabilidad es esa? Yo creo que esa gente, representada, hace menos ruido que sin representación.
La mayoría siempre será española y, llegado el caso, PP y PSOE se pondrán de acuerdo para limitar sus exigencias. Ha sido así siempre y siempre así será, así que no tenga miedo.
Yo abogo por circuscripción única y proporcionalidad directa. Cada voto vale lo mismo independientemente del lugar dónde se realize y de a quien vaya dirigido. ¿Usted sigue defendiendo que un voto en León pese más que un voto en Madrid? Vaya demócrata.
El rollo este de las dictaduras de las minorías es la cancioncilla que quiere vender la oposición a una mayoría no absoluta. La cantó el PP, luego el PSOE y ahora la vuelve a entonar la derecha. No es una todanilla basada en la realidad sinó en el interés de descabalgar al contrario.
Al señor Cerni.
Me pide usted que le dé datos. Ya lo he hecho. Se los repito a ver si ahora lo dejo más claro. Si en 2004 hubiese habido reparto proporcional el PSOE hubiese obtenido 157 en lugar de 164, el PP 138 en lugar de 148, CiU 12 en lugar de 10, ERC 9 en lugar de 8, EAJ-PNV 6 en lugar de 7 (el único nacionalista que decrece), IU 18 en lugar de 5, CC se hubiese quedado igual (con 3), y BNG 3 en lugar de 2 y me dejo a los chiquitajos que se hubiesen quedado con 1 escañito.
En conclusión, el más beneficiado de que el sistema no sea proporcional y esté territorializado en provincias es el PP (con un diferencial de 10 escaños), seguido del PSOE (7 escaños) y muya atrás de PNV (1 escaño de diferencia). El más perjudicado es IU (13 escaños de menos), y también se ven perjudicados sus demonios nacionalistas: Ciu con 2 y ERC y BNG con 1. Estos son los fríos números, ¿qué quiere que le diga?
Los cálculos que hice son muy sencillitos, sumé los votos emitidos y dividí por 350 (escaños), salían unos 69000 votos por escaño, y volví a repartir.
No estoy seguro de que la modificación de la Ley Electoral propuesta, por ejemplo, por los feixistes aspañulistes de UPyD vaya por ahí.
De números estoy fatal, pero si fuera tan sencillo....
La cuenta de la vieja no es el método, aunque nunca se sabe.
Lo que está claro es que 10 energúmenos proteroristas no pueden chantajear a 40 millones de españoles. Encuentren los de ciencias una manera de evitarlo...y seremos todos más felices.
No hay ninguna vieja contando.
Es obvio que los principales afectados serían PP y PSOE y, por eso, no van a hacer una ley proporcional donde el voto de todos cuente igual.
No hace falta hacer ninguna propuesta pues no hay ningún problema. Si el partido que gobierna se deja chantajear por 10 escaños, no hay nada que hacer. Si un partido con 10 millones de votos deja de hacer, sensiblemente, su programa electoral, en beneficio del programa de otro partido con 500000 votos. El problema es que el partido de 10 millones es gilipollas. No es un problema de sistema ni de chantaje sino de estupidez supina.
Publicar un comentario