El 20 de noviembre de 1975 moría en Madrid Francisco Franco Bahamonde, el que había sido Caudillo de España durante casi 40 años. 40 duros años, sobretodo al principio, en los que el hambre y el odio fueron los principales protagonistas en una oscura España, dividida por una sangrienta guerra civil y posteriormente aislada por la II Guerra Mundial.
Cada 20- N los nostágicos del régimen conmemoran la muerte del Caudillo. Nostágicos y unos cuantos papanatas "bollicaos" que pertenecen a formaciones ultraradicales destinadas a desaparecer o a permanecer en un merecido anonimato.
Hasta estos días, el 20-N no era más que eso, pero con el Gobierno revanchista surgido de las bombas de los trenes de Madrid, a todos se nos ha intentado lobotomizar para inculcarnos -vía Legislativa- la "verdad oficial" sobre la Guerra Civil y sus orígenes y sobre los años de Dictadura y lo "nefastos" que fueron para los Españoles.
Esta "legalidad"-(imposición por ley) de la Historia me ha motivado a leer diferentes puntos de vista de Historiadores y estudiosos del tema y también a preguntar a la gente que vivió esos "años de hierro" de la posguerra (no a ver el "Cuéntame cómo paso", que parece ser la obra maestra de la investigación...)
La conclusión a la que he llegado es que no todo fue tan malo como lo pintan.
No abriré el debate sobre el orígen del Alzamiento. Ahí están los libros para quien quiera leerlos y sacar sus propias conclusiones. Lo que sí está claro es que no es como se cuenta en las escuelas ni como se contaba antes, en mi época de estudiante. La idea que predomina es -resumiendo- que un día, 18 de julio de 1936 por si alguien lo ha olvidado, a Franco le dió por montar una guerra civil porque tenía manía a los catalanes y a los rojos y gracias a Hitler y Mussolini ganó la guerra. Nada más alejado de la realidad... (aunque cierto es que había algunos catalanes que se la estaban buscando desde hacía ya unos añitos -1934 en concreto-). Esos catalanes golpistas y revolucionarios son homenajeados dia sí dia también por el Nacionalismo Catalán.
Ese mito es fácil de rebatir pero es opinable.
Lo que no es opinable es la manipulación con la que han tratado ciertos aspectos de los 40 años de dictadura. Para empezar podemos hablar del "maltrato" con el que los Nacionalistas dicen que Franco obsequió a Cataluña. MENTIRA. Lo único que le recrimino es el haber perseguido el uso público/oficial del Catalán, que al principio fue estricto, pero con los años se fue diluyendo para acabar con un uso "oficioso" (cuántos Carodianos y Pujolets sueñan con devolver al Castellano la jugada...) . No me parece bien, conste, pero tampoco lo aniquiló ni acabó con su uso... Y no lo hizo porque en Cataluña tenía un gran apoyo. No sólo de la Burguesía Catalana que ahora es Nacionalista y antifranquista desde siempre (vaya memoria histórica...). NO. Las clases trabajadoras -sí, los rojos esos malévolos- también se vieron beneficiados por las inversiones del Régimen en Cataluña. ¿Qué sería de CCOO y UGT sin la SEAT, RENFE...? La gran falacia nos la han montado los Nacionalistas, a los que lo que les molestó de verdad fue que Franco diera oportunidad a otros ciudadanos Españoles de poder labrarse un futuro* lejos de su tierra. Por supuesto hablo de los Andaluces, Murcianos, etc que vinieron a cataluña a contribuir con su esfuerzo a la consolidación de Cataluña como la primera región productiva de España y una de las más emprendedoras.
Sí, lo sé. Escuece, pero es verdad. Quien lo niegue sabe que miente. Además, las fortunas catalanas que ahora dirigen la Comunidad, vienen de aquellos años de "persecución a todo lo catalán". VENGA YA!!!
Otro factor a valorar al hablar de la Dictadura como la peor época de la historia de España es el siguiente: ¿En qué nos habríamos convertido si llega a ganar el bando Republicano? ¿Acaso hubiera sido España un paraíso de libertad y de tolerancia? NOOOO. España habría pasado a engrosar la lista de Rumanias, Polonias, Albanias...a las que aspiraban todos los que luchaban contra el bando llamado Nacional. ¿Seguro que luchaban por eso? ¿Cuántos fusilamientos y asesinatos traidores hubo dentro de las filas del bando Republicano? ¿A cuantos religiosos mataron simplemente por serlo? Sí, Franco fusiló a gente. Muy mal hecho. Incluso fusiló a inocentes. Hay que recordar que en países está la pena de muerte aprobada, o sea, que podemos debatir si se puede usar o no, si es legítima o no...incluso si es justa. Franco abusó de la pena de muerte y creo que eso no está nada bien, pero repito: ¿acaso los simpáticos Carrillos o Pasionarias de Paracuellos no hubieran seguido los pasos de su héroe Stalin aniquilando a todo bicho viviente que les incordiara? SÍIIIIII.
Ahora, a toro pasado , es muy fácil hablar de la dictadura como una época gris, blabla. Sobretodo si no has nacido en esos años o los has vivido siendo un niño.
Yo me niego a condenar rotundamente todo lo que emanó de aquel régimen. Y no lo hago por ser un Franquista o un "facha". Simplemente me fijo en cómo están hoy en día las cosas y veo que según me cuentan, durante las décadas de 1960-1970 en España se empezó a vivir muy bien. Trabajando, luchando, esforzándose...pero con unos valores que se han perdido o se está intentando se pierdan.
En el caso de Cataluña, la inmensa mayoría de botiguers que ahora se las dan de "Catalans de Raça", se forraron y prosperaron justamente en esas dos décadas. Y no les molestaba la lengua en la que firmar las escrituras de pisos y de nuevos negocios. NO. Ahora sí les molesta el tener que hacerlo en Castellano. Supongo que es por el nuevo régimen nazi que se está imponiendo.
Siempre he tenido una duda. Si toda España o parte de ella estaba en contra de Franco, ¿porqué no hubo más revueltas o conatos de nuevos alzamientos para liberar a los Españoles del yugo de tan malvado tirano? ¿Porqué los movimientos terroristas nacieron cuando había más libertad? ¡Dónde estaban los luchadores por la libertad? Ah, sí. En el exilio viviendo como sultanes a costa de los pobres nostágicos que se quedaron en España y a los que sí habría que homenajear...
En fin.
Con este escrito no hago una apología del Franquismo (lo cual, según propuesta de IU-ERC debería ser un delito, pero del Comunismo no, claro...), Lo que sí quiero es expresar mis dudas sobre las nefastas consecuencias que - según la inmensa masa mediática-, tuvo esta época para los ciudadanos Españoles. También pretendo hacer pensar a los que acostumbren a ello, sin gritar e insultar, en cómo hubiéramos vivido si hubiéramos sido una URSS mediterránea.
Y también, porqué no, cuestionar el régimen democrático en el que vivimos. Quizás debemos desmitificar un poco la democracia como único sistema válido y crear nuevas opciones, nunca eliminando por prejuicios o por correctismo político las cosas buenas que aportó Franco a la Historia de España. ¿Acaso los columnistas de Público o de la SER, mi querida Emmanuelle, el propio Carod y toda la gentuza que conocemos han renunciado a la paga extraordinaria de verano? ¿No, verdad?. Pues ahí radica todo: Franco no lo hizo todo mal. Incluso hizo cosas muy bien y hoy en día ciertas políticas sociales por ÉL propuestas nos irían a todos muy bien para, más que nada, fomentar la igualdad entre los Españoles....
En ocasiones hay que reflexionar. No basta con mirar los reportajes en blanco y negro del 33 (luego te salen catalanes que nunca han estado en un campo de concentración, etc...) o seguir todas las temporadas del "Cuéntame" para ir diciendo por ahí, cual Catedrático de Historia, que con Franco se vivía tan mal... y quedarse tan ancho. Gente lo pasó realmente mal, pero la INMENSÍSIMA mayoría de la generación de nuestros padres crearon una base gracias a la cual hoy en día disfrutamos de lo que disfrutamos.
Otro 20-N pasará sin pena ni gloria (afortunadamente) y dentro de unos años ya no quedará nadie para salir a gritar "VivaFranco", a no ser que siga en el gobierno el régimen de la Z, el cual solamente se puede mantener en él mintiendo y avivando rencores olvidados o inexistentes entre nosotros y que están generando olas de violencia que pueden ser el gérmen de algo más peligroso y nefasto para nuestra convivencia.
Ministras comparándose a Indalecio Prieto dan fe de ello....
* La interpretación del Nazionalismo victimista es: "an francu va purtá als andalusus da merda parka parlaban castallá i així fastidiá als catalans dal barsa parqua llavorans als jugadós dal barsa eran tots da rasa, com al runaldiñu i l'ulagué".
62 comentarios:
Celebro tu comprensión y tu capacidad empática hacia los dictadores (Franco). Contrasta con tu rabia y odio hacia los gobernantes elegidos democráticamente (ZP, Montilla, ...). Pero explica mucho más de usted que lo que a usted le gustaría.
Puestos a encontrar bondades en criminales y asesinos. Cíteme cosas buenas hechas por los siguientes: Cronwell, Hitler, Mussolini, Stalin, Fidel Castro, Chávez (usted dice que es un dictador, ¿no?, pues seguro que algo bueno ha hecho, jua jua jua), Ortega, Pinochet, Tito, Gaddafi. Añada los que usted desee, por supuesto.
quien no comprende nada es Ud.
No tengo que añadir nada. ¿Empatía hacia los dictadores? Puaj.
¿Sabe leer? ¿entiende algo? ¿No habrá Ud. escrito el estudio que dice que el Lazarillo de Tormes está escrito en Catalán y que quemaron esa edición para hacer prevalecer el castellano?
Franco hizo cosas mal, pero también muchas bien. Sobretodo en Cataluña.
Este hilo es para hablar sobre el Caudillo. Si quiere hablar de MAo & Cia y alo haremos cuando YO quiera.
Si no puede esperar, vaya a la próxima manifestación antifascista. Allí rcibirá un buen baño de empatías hacia los dictadores. Seguro.
Ah,, y por la policia no se preocupe. Mejor no provocar, es el nuevo lema de los mossos para con los violentos de izquierdas, como UD (por lo de izquierdas, conste...)
"Franco hizo cosas mal, pero también muchas bien. Sobretodo en Cataluña."
Nadie te lo discute, sólo apunto que casi todos los dictadores hacen cosas bien. Pero eso no les exime de los crímenes que cometieron. Porque, amigo, eso también es común a todos los dictadores, cometen crimenes. Y sabes contra qué, contra la libertad. Me das auténtico asco, ver que te las das de luchador por la libertad y luego escribes esta bazofia, puaj.
Básicamente tu argumento es, algo debió hacer bien, pues nuestros padres sobrevivieron y ahora tenemos una economía boyante. Jua, jua, jua (rio por no vomitar). Eso es cierto de todos los que sobreviven a dictaduras. Me suena tanto a síndrome de Estocolmo: qué bien me trató mi secuestrador, ufff ahora estoy viva.
Y sólo para que conste, yo no soy de izquierdas.
Solamente una cosita más, en el plano formal: queda muy pero que muy falso empezar un mensaje con "no tengo que añadir nada", para después soltar una parrafada inconexa.
Ya saben que estoy contra todas las dictaduras. Aclarado esto, recojo el guante a la primera anónima y encuentro los aspectos positivos (para los países que los tuvieron) de los dictadores que cita. Obviamente, no pongo sus maldades y desastres posteriores, que en la mayoría de los casos superan amplia y negativamente cualquier otra consideración.
Cronwell: Derrocamiento de una monarquía absolutista férrea. Prosperidad de Inglaterra. Sumisión de Irlanda y Escocia.
Hitler: Levantamiento extraordinario de la economía alemana. Recuperación del orgullo frente a la humillación de Versalles. Fuerte peso internacional.
Mussolini: Encumbrar a Italia como potencia. Fuerte peso internacional.
Stalin: Encumbrar a la U.R.S.S. como superpotencia. Lo que se dice pronto.
Fidel Castro: Alfabetización y sanidad.
Chávez: Aún no es dictador, le queda poco.
Ortega: Ningún aspecto positivo para su país, que dejó arruinado.
Pinochet: Fin de la violencia y caos del allendismo. Golpe a un gobierno que violaba la Constitución y a punto de instaurar una dictadura. Levantamiento de la economía chilena.
Tito: Victoria frente a los nazis. Nexo de unión de diferentes pueblos, beligerantes entre sí tras su muerte.
Gaddafi: Levantamiento económico-petrolífero de Libia. Fuerte presencia internacional.
Se ha olvidado de muchos (Salazar, Dollfuss, los coroneles griegos, Lenin, Mengistu, etc.), pero son tanto que resultaría inabarcable.
De los que no puede olvidarse nunca son de dos verdaderos genocidas monstruosos, como Mao y Pol Pot.
¿He satisfecho su petición?
Von Blücher, creo que esa lista se la pedian a SCE.
Hace unos meses tuve la oportunidad de realizar un ejercicio bastante curioso ( por trabajo), El tema era pensar en la peor persona de tu trabajo, la que peor te cayera y acto seguido de entre una lista de 50 adjetivos calificativos,( todos ellos buenos, por cierto) debíamos escoger almenos 10 que debían calificarlo, es decir, buscar 10 virtudes a tu "enemigo". Nunca pensé que lo conseguiría, pero salieron, vamos si salieron, y si me apuran alguno más. La finalidad del ejercicio estaba clara, todos tenemos cosas buenas y es en eso en lo que debiéramos fijarnos.
Quizás Sergio ha hecho este ejercicio con "Paquito", estoy de acuerdo con él, hizo cosas buenas, pero eso no le exime de ser un hijo de puta con la mano floja para firmar sentencias de muerte y eso es lo que la gente recuerda Sergio, porque la gente no sabe lo de las pagas dobles, las infraestructuras etc...lo que sabe es que le mataron a sus padres, hermanos abuelos y bueno, yo regalaría todas las cosas buenas que hizo Franco por tener conmigo a mis abuelos( por ejemplo).
Por cierto, el ejercicio seguía, luego debíamos buscar 5 adjetivos en nuestra contra, me costó bastante encontrarlos.....
Es que se le piden muchas cosas al webmaster.
El tema me parece apasionante, pero hoy no tengo demasiado tiempo.
Cerni: Estás de atar. Si hubiera algún organismo que prohibiera que cualquier sonado estableciera su blog, el tuyo estaría cerrado.
¿Has hablado con tus padres, si tienes, de la época franquista?
Von B.: He de decir lo mismo de ti. Estás como un cencerro. Y, como comenta más de un contertulio, por favor, Cerni puede contestar por sí mismo.
Es feo fomentat el suicidio, pero, para bien de la humanidad, practícalo.
Hay una cosilla que quería añadir, para quitarle mérito al Cuidadillo.
Si en casi 40 años de dictadura no eres capaz de hacer ni una sola cosa bien, es que eres el inútil mayor de la historia y estás rodeado por los que te siguen en inutilidad.
Al que me pregunta por mis padres. No sólo he hablado con ellos. También con más gente. Muchos lo pasaron "relativamente mal", al principio, por el hambre Si no te metías en líos raros pues más o menos todo iba para adelante. Exactamente como ahora en Cataluña y el País Vasco. Si tragas y no te quejas no te pasa nada. Si intentas defender unas ideas contrarias al poder establecido, pues te queman la casa, el coche, te amenazan, intentan silenciar tu derecho a expresarte o directamente te matan.
Tengo familiares que me han contado más barbaridades del 34 al 36 que de toda la dictadura.
Lo del abuelo es un poco demagogo, ya que de mi generación no creo que tengamos abuelos. Además. En la guerra murieron de los dos bandos y en las familias había partes de un lado y de otro. Por cierto. uno de mis abuelos estuvo en el bando republicano y lo que contaba de sus "compañeros" era muy duro.
Se dan cuenta de que hace unos años este debate salía muy poco en los foros. ¿Porqué? Por Z. Desvía la atención para que no os déis cuenta de lo que está tramando con los asesinos.
tiempo al tiempo.
¡Hola, ya tengo tiempo!
Al que ha escrito "Si hubiera algún organismo que prohibiera que cualquier sonado estableciera su blog, el tuyo estaría cerrado":
Usted sin duda está a favor de las dictaduras, al reivindicar la censura de esa manera. Mire, yo no estoy a favor de usted, pero jamás le pediré que no escriba. Aunque dé vergüenza ajena.
Además añade que estoy como un cencerro (¿Por lo que he escrito sobre los dictadores de arriba? ¿Hay algo incierto? Amigo, aprenda a leer, no defiendo a ninguno de ellos, es más, hay varios que deberían estar en una categoría separada por sus enormes Crímenes contra la Humanidad) y, para remate, me invita al suicidio.
Yo, en correspondencia, le invito a leer libros de Historia, que no le irá nada mal. Procure que sean de varias ópticas y no de una sola, así podrá extraer sus propias conclusiones.
También le invito a comer estiércol en cantidades industriales.
Al que me quiere cerrar el blog y Von Blücher le recomienda estiércol le reto a que me demuestre si los índices de delincuencia, fracaso escolar (de los que estudian, no me cuente a los que antes no estudiaban) violaciones, etc... eran superiores con Franco. Pero limítese, se lo pongo fácil, a las dos últimas décadas, en la que no había prácticamente represión. Por cierto. También muéstreme documentos oficiales escritos en catalán durante la dictadura. Seguro que no hay, ¿no?
Estiércol es lo que le darían a comer sus padres. Yo siempre me he decantado por las natillas y el merengue. ¿Entiende, o debo detallárselo?
No pida educación si me invita al suicidio, mameluco.
Yo te veo escribir y me cuesta no deducir que tu crees que con Franco se vivía mejor.
De hecho está claro que algunos vivían mejor. Por ejemplo, en dictadura, este blog no existiría y tu tendrías muuuuucho más tiempo para tus cosas. Hata podrías dedicarte a aprender a coser y a cantar. Tampoco habría Carodes ni Ibarretxes que te molestasen. Y tampoco haría terrorismo etarra, ay, que me equivoco, que sí que lo había. Es que, leyéndote, me parecía que esto de la eta era cosa de ZP....
En fin, a los franquitos que quieren cerrar el blog, dejen de leer, que nadie les obliga.
Blücher, echo en falta una, aunque sea suave, crítica al webmaster. Que estoy totalmente segura, en este tema, divergís un pelín.
Se dirigen, por duplicado como siempre, a un "mameluco". ¿Tienen idea de lo que significa? Y, repito, conteste uno, no hace falta que lo hagan de dos en dos, o darán la razón de que se trata del mismo mameluco.
Preguntas a uno y responde el otro, y viceversa. (Perdón por el vocablo, seguramente no aciertan su significado).
Bien, hablemos ahora del tema del hilo. Franco, Franco, Franco. ¡No, perdón, no era una proclama! Estaba reflexionando en voz alta. Si no les importa, me referiré al dictador como FF desde ahora, por comodidad y por no ver su nombre escrito demasiadas veces.
Cerni me ha sorprendido sacando este tema tabú. Además, con matices blancos y negros (iba a poner grises, pero como eran los polis que perseguían a, por lo menos y a tenor de las fantasías posteriores, millones de personas...) .
Bien, comienzo con comentarios sobre lo ya expuesto.
1) Sr. Cerni, se equivoca: el golpe de Estado conocido como Alzamiento Nacional fue el 17 de julio de 1936, no el 18 (tranquilo, es un error muy extendido). Asimismo, para el resto, aclararé que no fue contra la República, sino contra la coalición en el gobierno (el Frente Popular), y su impulsor fue Mola, republicano, y no FF, que se sumó después.
2) La Ley de la Memoria Histórica (el nombre ya es toda una declaración de principios, o más bien falta de ellos) es demagógica y abyecta, tanto como los risibles libros de época en los que los rojos eran asesinos sedientos de sangre y por eso les gustaba matar niños. De la versión oficial franquista (falsa y maniquea) a la versión oficial ¿democrática? (tan falsa y maniquea como la otra, con el agravante de realizarse muchísimas décadas después). En fin, por más que se empeñen, incluso videojuegos mediante, Franco ganó la guerra, aunque pueden decretar que no fue así. ¿Qué más da?
3) "Cuéntame cómo pasó": Una obra maestra del humor. ¡Cómo me reí viendo al niño (sí, un niño)paseando orgulloso con su camiseta del Che por el barrio! ¡Ja, ja, ja! Qué rigor, fenomenal.
La serie ha quedado (previa victoria del PSOE por en medio) tan pastiche que ahora resulta que la década de 1939-1950 (la peor) fue más benigna que 1950-1975 (la mejor).
(CONTINUARÁ)
Anónima:
Naide quiere que se cierre este blog. Sólo pedimos que los "von" y Cía. tengan un poco de conocimiento o que no escriban, enturbiando la placidez de la controversia que enriquece a los contertulios.
Confío en que tú sí me entiendas.
Saludos.
4) Las penurias impuestas por el franquismo a Cataluña (y al País Vasco) fueron mucho menores que las sufridas por el resto de España. De hecho, ambas regiones se beneficiaron económicamente como ninguna otra.
No sólo la burguesía catalana recibió alegre la victoria, sino la mayoría del pueblo catalán. Aquí se vivieron tres años de infierno del Frente Popular (asesinatos, prisión, terror, hambre, enfermedades, inflación galopante) y se estaba deseando el fin de la guerra. En el 37, incluso se mataron entre ellos (anarquistas, comunistas, trotskistas y otros "demócratas").
Los aspectos negativos fueron:
1. La erradicación del catalán de los medios públicos y oficiales, si bien se fue relajando con el paso del tiempo. Este atropello, que lo fue y malo de cojones, es magnificado por los nacatas (nacionalistas catalanes) a extremos ridículos.
2. El terrible exilio de cientos de miles de catalanes. Pero de esto, FF no tuvo toda la culpa: fueron abandonados a su suerte por sus líderes (que escaparon con toda clase de riquezas, algunos a Moscú, ya ves tú) y aterrorizados por la propaganda de que los iban a exterminar a todos. Al año siguiente, más de la mitad habían vuelto a España (¡la España de FF!), se reincorporaron y salieron adelante compartiendo las penurias de todos. ¡Qué raro, no los fusilaron tal como llegaban! ¿Mintió la propaganda? Sí.
3. Los fusilamientos de posguerra. No fueron a oscuras y anónimos, hubo juicios y con nombres, pero sin garantías procesales. Una farsa asquerosa, aunque siempre preferible a los "paseos". Y hay que señalar que en Cataluña los fusilados de posguerra no superaron a los asesinados en tres años por el Frente Popular. También que muchos tenían delitos de sangre (por represión y terror, no por combatir como soldados). Pero también se fusilaron simples militantes de base e inocentes, inculpados por envidias personales. Lo cual es de lamentar, y mucho.
En cuanto a los reportajes del 33 (y BTV), es extraño que nunca saquen (o lo hagan de soslayo) el impresionante terror de retaguardia en Cataluña. Ni checas, ni paseos, ni matanzas, ni nada. ¡Qué bien se vivió aquí esos tres años! ¡Todos demócratas y repartiendo flores!
El señor Cerni pregunta: "¿En qué nos habríamos convertido si llega a ganar el bando Republicano?"
La pregunta está mal formulada. El bando es el del Frente Popular, no el republicano. En el bando rebelde también había republicanos (partidarios del sistema de gobierno conocido como República).
Pero bien, se me ocurre:
A) Imposible que triunfara. Podía haber ganado (y más con la URSS de su lado), pero su victoria habría derivado en:
1. Una guerra civil entre ellos. Segura.
2. La invasión por Inglaterra, Francia, Alemania o Italia, que no lo iban a consentir por distintas razones. Ya tenían planes trazados al respecto.
Pongamos que, pese a todo, siguieran adelante (como le pasó a FF). Bien, una larguísima dictadura socialista-comunista, con la represión ultrabrutal que les caracterizó en la URSS y el Este, miseria, pobreza y hambres populares, colapso del régimen y... ahora seríamos Rumanía.
Naturalmente, puedo estar equivocado. Pero me parece plausible.
Colofón momentáneo:
Con todo ello, no defiendo a FF. Pero sí les puedo decir que toda mi vida fui antifranquista, pero después leí y me informé, pero mucho (soy un especialista, pregúntenme). Y descubrí tantas mentiras...
Ya no soy antifranquista. Lo cual no quiere decir que sea franquista. No lo soy ni lo seré, y siempre condenaré los crímenes de FF. Pero les puedo asegurar que como salgan aspectos positivos, la lista es interminable. Por mucho que pueda sorprender.
Por supuesto, desde la mentalidad cuadrada de algunos, como sólo se puede ser antifranquista o franquista, entonces seré franquista. Pues hale.
P.D.: Próximamente, revelaciones sorprendentes sobre FF. Estén atentos a este blog (¡hay que cerrarlo, hay que cerrarlo!).
Von Blücher, me encanta que nos aporte datos. Por supuesto no sólo lo puede hacer Ud. Le he pedido a una anónima unas estadísticas. A ver si las encuentra en el Arxiu de la Corona d'Aragó...juajaujauajua
Cierto es que o eres franquista o antifranquista. Si ser antifranquista es creerse todo lo que dicen en la TV3, no buscar distintas "opiniones", no leer estudios rigurosos sobre el Régimen, etc... Sí. Yo también prefiero que me consideren Franquista. TOMA YA!!!!
Prefi
hatajo de gilip.:
Olvidais el hilo anterior cuando os interesa. Incluso el actual.
Como decía alguien con cerebro:
¡Iros a la mierda! ¡Zopencos!
Excepto la anónima, sois todos unos kavronnes. Además de subnormales.
Se les ve el plumero en demasía señores Cerni y Blücher.
En el resto del blog, no les recuerdo poner en la balanza los logros positivos de las dictaduras de izquierdas que tanto les gusta recordar. En cambio con FF (espero no le importe use su abreviatura, don Von), todo es comprensión y mesura.
Parece una caricatura de lo que siempre criticais. Siguiendo vuestra metodología, hasta eta habrá hecho algo positivo.
Yo, no sigo vuestro juego de medir con dos raseros diferentes a unos mismos dictadores. Sobrevaloráis la dictadura y menospreciáis la democracia. Si me equivoco en esto, aclarádmelo contestando a un par de preguntas sencillas: ¿Creéis que la democracia es el mejor de los sistemas de gobierno? ¿Por qué?
Para predicar con el ejemplo, os brindo mi respuesta.
Yo creo que la democracia es el mejor sistema (no el menos malo, como le gusta decir a la gente, sino el mejor y con diferencia). Es el único sistema donde el gobernado tiene la posibilidad de cambiar al gobernante periódicamente. Esta es su característica fundamental y la que marca una diferencia abismal con el resto de sistemas. Para dejarlo más claro:
prefiero un imbécil elegido democráticamente que un genio impuesto dictatorialmente, pues al imbécil lo podré cambiar, pero al genio, cuando deje de serlo, lo tendré que soportar hasta su muerte.
Estoy totalmente de acuerdo con usted: la democracia es el mejor de los sistemas de gobierno. Nada del menos malo y esas zarandajas, sino el mejor. La felicito.
No sólo en el resto del blog, sino que en este mismo hilo he perfilado algunos logros positivos de algunas dictaduras de izquierdas (las solicitadas). Para opinar a fondo sobre ellas, debería salir el tema en concreto.
Creo, no obstante, que he dejado bien claro mi oposición a las dictaduras, de cualquier signo. Sus logros positivos no eclipsan que sean dictaduras, con todas las maldades que ello supone.
Dentro de un rato, volveré a hablar sobre FF. Su figura es fascinante (frase que dejo para la polémica).
¿Creéis que la democracia es el mejor de los sistemas de gobierno?¿Por qué?
Yo personalmente creo que sí, aunque eso no coarta mi escepticismo y críticas ante el método/s que se aplican en democracia. Siempre se juega con la excusa de que es democrático, pero no por ser democrático tiene que ser bueno. Ese es el tabú de siempre. El tópico de que a Hitler le votaron democráticamente demuestra que la democracia no siempre funciona, y que hay que crear unos contrapoderes y "seguros" muy firmes en las constituciones de los paíss para que la democracia siga siendo un valor a defender.
Su argumentación de preferir un imbécil elegido democráticamente a un dictador que sea un genio es simplemente PATÉTICA.
Yo no prefiero ni una cosa ni la otra. La mayoría absoluta es una dictadura. Los pactos con minorías son una dictadura. Como todo es imperfecto, pues ya puestos a elegir, yo me quedaría con una mezcla de las dos cosas.
¿Cómo se combinan? Ni idea, Ud,. que es tan demócrata oriénteme...
Patético también lo insinuar que sólo critico las dictaduras de izquierdas. Eso es mentira y UD lo sabe. Para su desgracia, en la actualidad las dictaduras que quedan son mayoritariamente de izquierdas (comunistas y socialistas) y por supuesto las Islámicas.
Además. Si en un escrito hablo de Franco, entenderá que me ciña al argumento. Si le molesta, ya lo sabe. Cree su blog para hablar de su amigo Fidel(gran demócrata, sí señor) o de PolPot (otro progresista...a lo Llamazares)
A ETA UD. sí le verá cosas positivas. Yo por más que me lo intente, NO. Si positivo es asesinar a hijos de Guardias Civiles, claro que ha hecho cosas positivas. Si positivo es amenazar al que piensa diferente, pues adelante.
¿Ud. qué encuentra de positivo en ETA? Supongo que lo mismo que le encuentran todos los nacionalistas, pues persiguen lo mismo, y me da que Ud, se pone con la señera....
Hablando de Llamazares, su partido, IU, nuevo nombre del PCE (partido traidor, en su momento al servicio de una potencia extranjera, y actualmente al servicio de su bolsillo), jamás ha pedido perdón por su tremendo historial de crímenes y expolios. Pero tremendo.
De hecho, tienen la desfachatez de presentarse como luchadores por la democracia y la libertad en aquella época. Lo cual es un insulto a las víctimas y a la inteligencia misma. Simplemente, las mentiras repetidas mil veces calan en las mentes más dóciles.
Bien visto. ¿Alguien se imagina al PP en el poder ordenando a las Fuerzas Armadas que actuen como un grupo terrorista y secuestren de noche en su casa y ante su familia al lider de la oposicion, pongamos que Zapatero, le peguen un disparo a bocajarro y lo dejen tirado en una cuneta? ¿No nos indignariamos? Pues eso es lo que hizo el PSOE con Calvo Sotelo. Jamas han pedido perdon por ello.
Don Cerni, la firmante como anónima no ha hecho mención positiva alguna de E.T.A., que incluso escribe en minúscula. Sólo critica mi metodología, y puede que la suya. Lo cual me parece lícito y razonable.
No se meta con ella por esto, y menos de forma desproporcionada. Es demócrata y antiterrorista, lo cual es digno de respeto y, en mi caso, aplauso.
Centremos el hilo en Franco.
Von Blücher, ¿ahora defiende a damiselas?
Centrémonos en Franco, eso digo yo...
FRANCO fue por méritos propios el general más joven de Europa, después de Napoleón
FRANCO resolvió la Guerra de Marruecos con el desembarco de Alhucemas
FRANCO salvó a Ceuta y Melilla de su aniquilación por los rifeños
FRANCO conjuró el sanguinario golpe de estado socialista en Asturias (1934) y salvó a la República
FRANCO nunca secundó tentativa de golpe alguno, hasta el asesinato de Calvo Sotelo
FRANCO truncó la conversión de España en una dictadura soviética a cargo de un gobierno criminal que ni fue legítimo (fraude electoral y violaciones de la Constitución) ni democrático (socialistas, comunistas, anarquistas).
FRANCO rogó por carta internacional a los países que desencadenaban la Segunda Guerra Mundial que no lo hicieran
FRANCO evitó, contra intereses muy poderosos, que España entrara en la Segunda Guerra Mundial
FRANCO salvó a más judíos de su aniquilación que ningún otro gobernante europeo. Pese a ello, el gobierno socialista de Israel, contentando a Stalin, le vetó en la ONU. De ahí lo de JUDEO-masónico.
FRANCO sufrió el bloqueo unipersonal de Truman (el de las bombas atómicas) a la decisión del Congreso de EEUU para que España recibiera el Plan Marshall (que sí recibieron Portugal, por poner otra dictadura, y todos los países del Este en manos de la URSS). Truman aludió a la falta de libertad del protestantismo en España para justificar lo injustificable. Inglaterra también contribuyó a que España no recuperara durante una década su economía.
FRANCO instauró la Seguridad Social, las pagas extraordinarias y la legislación más favorable para los trabajadores de todos los tiempos (incluidos los actuales). Los despidos no podían realizarse porque sí, había facilidades para la movilidad laboral y el derecho a la vivienda era inalienable (miren como estamos ahora al respecto)
FRANCO sólo fusiló a terroristas una vez efectuada la purga de asesinos de posguerra. Y demasiado pocos.
FRANCO dejó una sociedad ordenada, con índices penitenciarios bajísimos y plena ocupación laboral
FRANCO dejó a España como novena potencia mundial
No defiendo a damiselas, sino a gente injustamente atacada, o desproporcionadamente. Usualmente le defiendo a usted, y no le tengo por ninguna damisela.
Huy, huy, huy, esto se anima...
Von Blücher, gracias, de todo corazón. Ha demostrado tener palabra y principios.
En cuanto a la democracia (que yo creo que es parte del tema del hilo, por oposición a la dictadura franquista), no la creo el mejor sistema porque dé los mejores resultados, ni porque sea eficiente (maximice beneficios en el mínimo de tiempo). Yo pienso que es el mejor porque representa, por narices, a todos los gobernados, haciendo valedero el principio de "tenemos el gobierno que nos merecemos".
Habrá implementaciones más o menos exactas de esa representación. Podremos discutir de si las decisiones deben ser por mayoría simple, absoluta o cualificada; pero el fondo, el hecho de que, de alguna manera estemos todos representados, es uno de los mayores triunfos de la historia.
La temporalidad es otro de ellos. La provisionalidad tiene contraindicaciones, claro: basta ver cómo ha cambiado la ley educativa cada vez que sube uno de distinto signo al poder; pero no hay ningún otro método de sanear al que está gobernando.
En España nos falta mucha democracia. En la judicatura, en la ausencia de listas abiertas, en que todos los votos no cuenten igual por la maldita estupidez del equilibrio territorial y en mil sitios más. Pero comparado con la paz franquista basada en el miedo, no hay color.
Respecto a la lista de méritos de FF. Ningún problema en reconocerlos. Ningún problema en que multipliquen por diez su longitud (la de la lista, eh?). Seguiré pensando que fue un dictador, que merece una condena enérgica como tal (y como todos los otros dictadores del mundo) y eso no se cambia ni con 1000 pantanos.
Si lo que Cerni quería decir es que hay imbéciles por ahí que necesitan creer que, además de un dictador cruel y asesino, FF fue un idiota e inútil redomado y que no dió pie con bola, pues claro que los hay. Hay miles de atontados que necesitan que el contrario a sus ideas no tenga ningún valor, que sea un cero a la izquierda. Y no hay que ir demasiado lejos para encontrar alguno.
Brillante en su exposición y principios, anónima
En efecto anónima.
Hay miles de fanáticos que quieren tergiversar la Historia para ocultar sus errores y desmanes. Empezando por el Gobierno actual y pasando por todas las redes que el sistema "democrático" ha tejido (educación, medios de comunicación, cine...)para crear un pensamiento único en lo que se refiere a este tema (y a otros tantos). Es más, el delirio nacionalista que vivimos en Cataluña es el detonante de que personas como yo hayan decidido reivindicar las cosas positivas del Régimen,con la intención de, al menos, fomentar el debate, cosa que parece ser enriquece.
Es por eso que defiendo muchas de las cosas que hizo Franco, y por lo que incluso me atrevo a reivindicarle en ciertos aspectos.
Lamento decirles que dejo de participar durante unos días. Mis obligaciones para con la secta del Rey Carmesí me reclaman.
Les leeré, pero no opinaré.
Sigan así. Espero que algún Carodiano intervenga pronto...
VF
Yo sigo llamando Calvo Sotelo a Franchés Masiá
Yo no lo lamento, ya me parece bien que te dediques a la música y no a escribir.
Bueno, por fin tengo tiempo para escribir. Cuántas intervenciones, se me ha acumulado la faena.
Pondré un poquito de frivolidad. Cuando he escrito sobre Franco (FF) que "Su figura es fascinante (frase que dejo para la polémica)" no me refería en absoluto a su figura física. Era enano, tripón y con vocecita. Pero eso son detalles insignificantes, sobre los que sólo inciden los manipuladores izquierdistas, que lo odian a extremos de nosocomio (homenaje a un participante del foro).
Es como escribir sobre Gandhi y decir que era un calvo gafotas medio desnudo y flaco de cojones, o sobre Einstein y poner que era un adefesio desgreñado judío con expresión bobalicona de perro San Bernardo. Eso está muy bien para cierta clase de humor, pero no para una biografía medianamente seria.
Cuando digo que su figura es fascinante, me refiero a su importancia histórica. Ahí es nada, un Jefe del Estado con más poder que Felipe II. E incluso sus peores detractores no pueden negarle sus dos grandes virtudes: astucia y prudencia.
Así que, para hacerle justicia y verdad, aún pasará mucho tiempo. Y lejanas las filias y las fobias, su definición menguará en extensión (imaginen la entrada General Pavía en su tiempo y la de ahora) y quedarán sus rasgos principales.
Puede ser la siguiente:
Militar español, Jefe del Estado entre 1939 y 1975. Su carrera militar transcurrió en el norte de África (campañas de Marruecos). Ascendió a general de brigada a los 33 años. Jefe del Estado Mayor de la República en 1933, abortó la revolución socialista de Asturias en octubre de 1934. En 1936 participó en el fallido golpe de Estado de parte del Ejército contra el gobierno de la República, que derivó en guerra civil. Su ascenso en el bando rebelde le convirtió, al final de la contienda (1939), en Jefe del Estado. Declaró la neutralidad de España en la Segunda Guerra Mundial. Instauró una dictadura de corte autoritario hasta su muerte.
Y ya está, amigos.
Por cierto, ¿sabían que desaconsejó a Estados Unidos entrar en la Guerra de Vietnam y les profetizó su derrota? No sólo eso, sino que elogió a Ho Chi Min, el líder guerrillero comunista, como un patriota y el hombre que Vietnam necesitaba en esas horas.
Además, mandó misiones médicas y humanitarias a Vietnam que atendieron a heridos de ambos bandos.
Y esta es sola una de las muchas facetas ignoradas sobre el protagonista de este hilo.
Sobre las enumeraciones positivas que se han hecho de Franco, las veo sesgadas, si bien acertadas en un 85%. La lista, ya lo dije, ocuparía páginas y páginas.
Por ejemplo, Truman (no confundir con el del show de Jim Carrey) vetó a España más que nada por presión de su aliada, la U.R.S.S. (Stalin, el pergeñador de las Brigadas Internacionales cuyos miembros vinieron a luchar por el comunismo, no por la democracia, y no se merecen en absoluto la nacionalidad española) y también por presión de... los dirigentes del Frente Popular exiliados. Es decir, estos malnacidos, forrados con el expolio de dinero y tesoros públicos y privados (dejaron la economía hundida, máxime en sus zonas), que escaparon indemnes mientras dejaban a merced de los vencedores a los cientos de miles de personas que engañaron, también contribuyeron al hambre inmediata de la posguerra española.
Con lo cual, antes que Indalecio Prieto, Azaña, Largo Caballero y Negrín (¿cuándo restituirá el PSOE al pueblo español soberano las ingentes toneladas de oro y plata que enviaron a la URSS, Francia y EE.UU.? Porque ellos bien que piden y obtienen, por sus propias leyes, las posesiones que les fueron incautadas, incluso sin pruebas), repito, antes que a ese cuarteto nefasto que hundió a España, prefiero a Franco.
Pero sólo en ese supuesto.
Lo cual me une, por cierto, al pensamiento de varios pensadores republicanos de talla (Madariaga, Marañón, Unamuno, Ortega y Gasset, etc.) y socialistas (Besteiro) de aquel tiempo (siendo lejos de mí compararme a ellos).
Son curiosos los caminos del Señor.
Más curiosos son los caminos del señor Von que nos quiere hacer ver la historia con sus ojos cegatos.
Un poco de más seriedad, por favor.
Está intentando que los jóvenes crean en "su" historia, no en la que fue en verdad. A eso se le llama manipular, cuando menos.
Señáleme qué no es verdad (o es incierto, pues yo no me arrogo la verdad absoluta) y qué es lo que "manipulo", o sus palabras quedarán huecas.
Argumente, por favor.
El Caudillo salvó a España, lo demás son tonterías
En este hilo hay opiniones para todos los gustos. Desde lo que sueltan exabruptos a favor o en contra, hasta los que aprueban la dictadura, pasando por los que la condenan pero aprecian aspectos positivos y por los que la condenan en toda su dimensión.
No puedo por menos que agradecer que haya tal diversidad, incluso en aquellos que me atacan directamente.
Al que ha escrito "Está intentando que los jóvenes crean en "su" historia, no en la que fue en verdad." le ruego por segunda vez (sin meterle prisa, cada cual escribe cuando puede o quiere) que me cuente cuál es la versión "que fue en verdad".
Hemos leído la mía y la de otros, pero no la suya.
Una curiosidad aparte: el mito de que Don Juan, padre Juan Carlos I, era "republicano". Por dos veces rogó a Franco en plena guerra que le dejara luchar en el bando nacional, y por dos veces éste se lo denegó, argumentando que estaba llamado a más altos destinos. Tras la victoria, el empeño de gobernar llevó a Don Juan a alinearse con monárquicos, socialistas, azañistas, etc. Mal aconsejado, sus esfuerzos fueron vanos y le apartaron de la Corona.
Von: Veo que insiste empecinadamente en que los demás "demostremos" nuestra versión de la historia; pero usted se cuida muy mucho de echar la suya al aire sin más. Ya que es usted quien empieza, demuéstrenos "su" verdad; no con opiniones, con datos.
¿Le parece poco todo lo que he escrito? ¡Si soy un pesado! Hay opinión, pero todo está basado en datos.
Para estar en igualdad de condiciones, denos una pincelada suya de algo. No le pido que demuestre nada, sólo que argumente (ya que ha escrito "Está intentando que los jóvenes crean en "su" historia, no en la que fue en verdad", diga por qué lo ha escrito. La frase denota que usted sostiene una versión distinta, "la que fue en verdad").
Además, yo no intento que los jóvenes crean en nada. Es más, si son de sexo masculino, los prefiero lejos de mí. La mayoría huelen a porro y meados.
Nada, ni una palabra. Considero, pues, su argumentación vacía. Y provisionalmente, todos mis datos correctos.
¿De dónde ha sacado los datos, maestro?
Los míos podría dárselos de distintos historiadores europeos contrastados, pero no espere que se los facilite. Esmérese por sí mismo y abandone sus "fuentes"; ¡si la Historia la escribieran personajes como usted!
Sólo a modo de apunte y en defensa de mi muy amada democracia. Observen como, tras la 2a. guerra mundial, las democracias de nuestro alrededor han evolucionado y como lo hicimos nosotros. Creo que es en ese contexto en el que se deben evaluar los logros/fracasos del franquismo.
Yo, aún mirando solamente los resultados, me sigo quedando con las democracias. Le ganan de paliza al franquismo, pero de paliza monumental. Basta mirar el salto que hemos dado desde su advenimiento. O sea, que sigo pensando que no hay color.
No dispongo de datos ni interés en buscarlos para analizar los logros del franquismo que se han mencionado, pero hay uno de ellos, la plena ocupación, que creo debería ser compartido con Alemania y Suiza. Me refiero, obviamente, a los emigrantes que allí marcharon y no se quedaron aqui a engrosar las listas (vacías, seguro) del paro.
- Al de los "historiadores europeos contrastados":
¿Cuáles son? Ah, claro, que ya va por delante que no me los va a "facilitar". Usted sólo tira la piedra y esconde la mano. Todavía no ha argumentado nada ("la historia que en verdad fue", según sus huecas palabras) y sólo espera que cite alguna fuente inapropiada para descalificarme. Se le ve el truco, pero no cuela. Dé su versión o guarde silencio sobre este tema.
- Al que ha escrito "Observen como, tras la 2a. guerra mundial, las democracias de nuestro alrededor han evolucionado y como lo hicimos nosotros":
A Dios gracias (o a Franco gracias), no disputamos la horrible Segunda Guerra Mundial, la peor guerra de todos los tiempos, y a distancia. Así que no envidio nada al resto de Europa.
Tras ella, las democráticas Francia e Italia vivieron terribles matanzas civiles a escondidas. Olé.
Luego, la clave: toda Europa recibió el Plan Marshall; España, no, por el bastardo de Truman (el Congreso había votado que sí).
Mientras España prosperaba en los 60, Francia mataba a un millón de argelinos. Olé.
De los países del Este, ni hablemos.
El franquismo recortó las libertades individuales políticas, no las sociales. Desde 1950 a 1975, esto no fue ningún infierno, sino una sociedad próspera y segura. Sólo lo pasaban mal el niño y el joven guachi de "Cuéntame como no pasó". ¿Dónde estaban los millones de antifranquistas que hay ahora? En el mismo sitio donde están los millones de franquistas de antes. Pura hipocresía.
Luego, usted ha escrito que "me sigo quedando con las democracias. Le ganan de paliza al franquismo, pero de paliza monumental". Ahí estoy de acuerdo con usted, me quedo y me quedaré con la democracia, no con la dictadura, ni esa ni ninguna otra.
Saludos.
Don Von, no insistas. Siempre callan.
Me gustó la abreviatura que escogió, Von Blücher, porque coincide con figura fascinante.
Le leo y releo y cada vez estoy más convencida que la fascinación puede ser tanto capacidad embaucadora del fascinador como solicitud a ser seducido del fascinado. Yo no consigo oir esos cantos de sirena que a usted tanto embelesan , debe ser el cromosoma que nos distingue.
No creo que pueda sostener que, social y económicamente, la europa democrática (no sé por qué incluye usted ahí a los paises del este, debo haberlo entendido mal) no haya tenido éxitos mucho mayores al franquismo. Nos ganaron de palizón en asistencia sanitaria, bienestar de la población, educación, libertad de expresión, acceso a la tecnología, investigación y desarrollo tanto científicos como industriales y un sinfín de parámetros que miden el progreso de las sociedades. Claro, que a nosotros siempre nos quedará la tortilla de patatas --que dudo se pueda atribuir a ff.
Es posible que el plan Marshall tenga un peso de plomo en estos asuntos, pero es lo que tiene una dictadura, da excusas a los demócratas para no intervenir. ¿No es lo que usted abogaría para Cuba?, ¿que hasta que no haya libertad, ná de ná?.
[Aclaración] Como nos conocemos, aclararé lo de arriba. Nótese que no digo que ayuden sólo a las otras democracias, ni que no ayuden a algunas dictaduras.
Insisto en mis convicciones democráticas, distinguida y agradable anónima.
No sostengo que nos fuera mejor social y económicamente que en la Europa democrática, si se refiere por ésta al Reino Unido, el Benelux, los escandinavos, Suiza (la banquera de los nazis) e incluso la Alemania post-hitleriana (levantada con el Plan Marshall).
A Francia, Italia y Grecia no les fue demasiado de perlas (claro, que el potencial de las dos primeras les aupó luego; pero tras la 2ª G.M., Grecia sufrió encima una guerra civil desencadenada por los comunistas, tuvieron que intervenir los británicos).
Como considero también Europa democrática a polacos, checos, húngaros, etc. (lo eran hasta la llegada de los nazis y comunistas), déjeme incluirlos. Si no, el sesgo es parcial.
Muchas dictaduras recibieron el Plan Marshall (Portugal, sin ir más lejos), ya he comentado las razones por las que España fue injustamente castigada (Stalin; las muchas dictaduras que le eran afines, México incluida; Truman; los dirigentes españoles exiliados, etc.).
Cuba es una dictadura (y antaño muy férrea, con sus siniestros episodios de financión del terrorismo y sus golpes de Estado y guerras en África), pero el pueblo cubano no se merece un bloqueo que incremente aún más su mísera situación.
Claro, que a ver cómo lo haces para que las ayudas no vayan directamente al bolsillo de la camarilla castrista...
La diferencia más grande es que FF, con todos su males, dejó un país próspero, y Castro lo dejará hecho unos zorros, como los edificios destartalados de La Habana.
Muy bueno lo de la tortilla de patatas y FF, ja, ja, ja.
Déme usted sus fuentes, porque dudo mucho que sea un genio innato. Si insiste, llenaré un espacio considerable de este blog con nombres de personalidades "contrastadas" (repito) y dudo de que las ponga usted en duda -perdón por la redundancia- ya que verá nombres que, ni en sueños se hubiera imaginado.
Deje ya de alardear y ponga sus historiadores "contrastados" que "ni en sueños me imagino" (que quiere que le diga, suelo soñar con orgías en las que tengo una actuación destacada, que vuelo, que doy grandes saltos, que estoy con amigos de diferentes lugares y épocas, no suelo soñar con historiadores y menos contrastados).
Así que insisto. Ah, no ponga 150 nombres, sólo a los que de verdad ha leído. Por otra parte, estaría mejor su opinión rebatiendo todo lo comentado que no escudarse en nombres de referencia.
Ah, qué espera más aburrida hasta que el lector de historiadores contrastados me ponga en mi sitio...
La amenizaré sacando el tema de los antifranquistas a toro pasado, que son legión (aunque en vida de FF nunca hicieron nada, es más, la mayoría sacaron un gran provecho).
Por ejemplo, el malogrado Fernando Fernán-Gómez, cuya genial "El viaje a ninguna parte" me parece una de las pocas películas españolas que deberían sobrevivir al paso de las centurias (¿Ven como no soy tan patriota? Hasta menosprecio o infravaloro al cine español) (otro tanto puedo hacer con la música).
En vida de FF, hizo más de un centenar de películas e innumerables funciones de teatro. Naturalmente, en los obituarios ni se reseñan dichas películas (recomiendo "El fenómeno"). Fue un actor popular y privilegiado. No se opuso en nada.
Ahora, al escuchar sus declaraciones ("de los 14 a los 17 años era de derechas y deseaba que ganaran los militares, porque habíamos vividos los paseos y el terror en el Madrid rojo, pero al mes de ganar Franco yo ya era rojo") (sí, claro, super rojo, de los que se jugaban la vida contra la Dictadura), o al ver sobre su féretro la repugnante bandera anarquista (ideología demócrata y limpia de sangre y de terrorismo), sólo puedo pensar: Cuánto daño mental ha hecho la impuesta versión única y "oficial" de la Segunda República y Guerra Civil. Cuanta gente de buena fe engañada. Lo mismo, lo mismo, que en vida de FF, pero al revés.
¡Cómo tarda el de los historiadores europeos del contraste al traste! Se ve que los está leyendo a toda prisa para poder decir algo...
Tengo muchas pegas sobre la manera de exponer las cosas del tal Von ese que se pasa de listo pero cuando pide que le desmientan nadi le contesta ¿?
Hola a todos. He vuelto d emi retiro y me encuentro con que aún el anónimo sabelotodotevasacagarconmisfuentes no da señales de vida.
Supongo que es de los que ha diseñado una campaña que pide el encarcelamiento de Pío Moa.
Esperaremos un poco más a que busque en el Google o en Wikipedia y haga un "copy&Paste". Si no recibimos información suculenta o algún insulto (es lo más probable) cambiaremos de hilo, que están pasando cosas muy interesantes por aquí nuestro querido país....
Ya puede cambiar de hilo, mi espera tiene un límite, y menos para un tema farragoso.
Sería más interesante hablar de aspectos de aquella época, como el Terror en Cataluña en 1936-1939. Lo digo porque estoy hasta la polla de oír sólo los posteriores fusilamientos franquistas del Camp de la Bota y Montjuic, cuando en dichos sitios murió asesinada mucha más gente por los "republicanos". A estos lugares hay que sumarles las decenas y decenas de checas de tortura y muerte en Barcelona, las masacres continuas en L'Arrabassada y Montcada, los buques-prisión en el puerto de Barcelona, las patrullas anarquistas de "control" (de saqueo y asesinatos, quiere decir) y un largo etcétera que nunca sale por las teles públicas, esclavas de los partidos en el poder.
También del exterminio de los creyentes catalanes, católicos o protestantes (a los pelotones se la pelaba la diferencia), laicos o seglares. El incendio y saqueo de todo lo eclesial. Asesinatos por ir a misa o casarse. Curiosamente, el clero nacionalista catalán se salvó de la matanza, mientras sus compañeros morían por miles. De curioso, nada. Ya se encargaron de ponerlos sanos y salvos en la frontera francesa.
¿Eso no es historia de Cataluña? ¿O es la historia que no quieren que conozcamos, como el pistolerismo y terrorismo catalán (generalmente anarquista) de principios del siglo XIX?
Don Cerni, abra un nuevo hilo, por favor.
Aquí los cierrabocas han tenido tiempo suficiente para intervenir y no lo han hecho. A buen seguro que, cuando todos estemos en el nuevo hilo, aparecerá el característico necio que pondrá aquí su escritito final para que quede como el último e irrebatible. Es una pena, pero les da gustito.
Doy esta intervención como la última por mi parte en este interesante tema de debate, en el que he echado en falta polemistas de talla. No obstante, han habido intervenciones y acotaciones de gran valor por parte de tres personas con mucho sentido común y una inteligencia notable. Espero que sigan al tanto.
Publicar un comentario