Llego tarde a comentar lo que para mi ha sido una de las mejores escenas del año., pero bueno, nunca es tarde si la dicha es buena, dice el refrán...Y, señores, la dicha es BUENA.
Buena porque nuestro Rey ha despertado de ese letargo en el que los distintos gobiernos habían sumido a la Casa Real y que hacian presagiar malos tiempos para tan Ilustre Casa.
Quiero decir que no soy especialmente Monárquico. Tampoco Republicano. Simplemente acepto y defiendo el sistema que libremente los Españoles decidieron tener tras los cuarenta años de "dictadura", que es el de Monarquía Parlamentaria.
Una vez aclaradas mis convicciones al respecto (para evitar luego falsas acusaciones en los comentarios y pérdidas de tiempo), quiero expresar mi más sincero aplauso y mi emoción a la actitud del Rey el otro día en Chile ante el Tirano-Dictador Hugo Chávez y todo lo que representa. Representa el gorila rojo al populismo más malévolo que se ha visto en muchos años. Representa la corrupción elevada a rango Institucional, la violación de los Derechos Humanos, la apropiación de bienes ajenos, etc... Todo por lo que se supone se lucha en países teóricamente democráticos como España. Bueno, países, aunque no Gobiernos, pues a súper Z le ha salido rana su coleguita venezolano.
Buena porque nuestro Rey ha despertado de ese letargo en el que los distintos gobiernos habían sumido a la Casa Real y que hacian presagiar malos tiempos para tan Ilustre Casa.
Quiero decir que no soy especialmente Monárquico. Tampoco Republicano. Simplemente acepto y defiendo el sistema que libremente los Españoles decidieron tener tras los cuarenta años de "dictadura", que es el de Monarquía Parlamentaria.
Una vez aclaradas mis convicciones al respecto (para evitar luego falsas acusaciones en los comentarios y pérdidas de tiempo), quiero expresar mi más sincero aplauso y mi emoción a la actitud del Rey el otro día en Chile ante el Tirano-Dictador Hugo Chávez y todo lo que representa. Representa el gorila rojo al populismo más malévolo que se ha visto en muchos años. Representa la corrupción elevada a rango Institucional, la violación de los Derechos Humanos, la apropiación de bienes ajenos, etc... Todo por lo que se supone se lucha en países teóricamente democráticos como España. Bueno, países, aunque no Gobiernos, pues a súper Z le ha salido rana su coleguita venezolano.
Basta analizar por encima la escena vista por millones de personas para darse cuenta de cómo son las personas y su carácter.
Mientras ZP empezaba con su discurso vacío de contenido (ya estamos acostumbrados), lleno de palabras biensonantes pero sin un mensaje claro y una gran sonrisa -se suponía estaba recriminando a Chávez su actitud ante ciudadanos Españoles de alto rango como Aznar y los Empresarios- y Moratinos, el amiguete de Arafat, evitaba mirar a su admirado Chávez, el Rey se incomodaba cada vez más con las contínuas interrupciones del maleducado (siendo generoso) dictador Venezolano.
Para mi, el momento brillante del Monarca es cuando señalando al gorila le dice:
Mientras ZP empezaba con su discurso vacío de contenido (ya estamos acostumbrados), lleno de palabras biensonantes pero sin un mensaje claro y una gran sonrisa -se suponía estaba recriminando a Chávez su actitud ante ciudadanos Españoles de alto rango como Aznar y los Empresarios- y Moratinos, el amiguete de Arafat, evitaba mirar a su admirado Chávez, el Rey se incomodaba cada vez más con las contínuas interrupciones del maleducado (siendo generoso) dictador Venezolano.
Para mi, el momento brillante del Monarca es cuando señalando al gorila le dice:
"Y tú, y tú..." tras exigir éste último a Aznar que respetara no se qué dignidad de los Ciudadanos que supuestamente Aznar no respeta.... ¡Viva el Rey!
Tras ese primer aviso, ZP sigue delirando y el gorila erre que erre con su mensaje, sin dejar hablar a ZP, cosa que parece que al Presidente Español no le molestaba. Ese buenrollismo que se ha acomodado en nuestros gobernantes es patético. Eso es posible que pensara el Rey, que harto de la condescendencia del representante en ese momento de toda una nación para con el tirano, decidió "sugerirle" que se callara y nos regaló con la que probablemente será la frase del año:
¿Por qué no te callas?
Acto seguido Chávez sale con la tonadilla de que Aznar es un fascista, bla, bla, bla (suscrita 100% por la mayoría de los representantes del Gobierno Español allí presentes, ojo). Ahí es donde según mi entender ZP es vencido por el odio que profesa a Aznar y en lugar de abandonar la sala como decide hacer Su Majestad, lanza más mensajes al estilo: "Esencia y principio en el diálogo", o "desde la discrepancia (...) el diálogo democrático".
Cualquier cosa menos pararle los pies al colega.
ZP es sencillamente un cobarde. Va con el cuento de la sonrisa, el talante...pero realmente está engañando a la gente. Está de acuerdo con Chávez . Quien lo niegue o está mintiendo o está abducido por el buenismo progre que emiten las ondas del 90% de los medios de comunicación.
En fin. Una frase para la historia y una actitud ante el despotismo que se debería ir implantando en nuestra sociedad, y dejar ya de excusar a asesinos como Castro, a terroristas como el gobierno Palestino o Iraní y a traidores como los nacionalistas Vascos y Catalanes.
En estos casos, sobra diplomacia y falta sinceridad.
P.D. En los mítines del PSOE ahora hay banderas españolas....
52 comentarios:
Seguramente este hilo derivará en un estúpido debate monarquía-república, y naturalmente algún previsible (y necio) internauta aprovechará para soltar a Cerni un "¿Por qué no te callas?", así que prefiero chafarle el efecto sorpresa.
Para que después algún despistado y/o pagafantas diga que servidor es Cerni, he de decir que a diferencia de él:
a) Yo sí soy monárquico convencido.
b) Me ha parecido bien la actitud de Zapatero (me da igual que haya sido por sus intereses electoralistas o porque ese día tomó un coñac y estaba tontito, ha hecho lo que tenía que hacer).
Otra cosa es su desastrosa política exterior, de enfrentamiento con EE.UU., debilidad perjudicial en los temas de Gibraltar y Marruecos, e intolerable comprensión hacia Cuba, Bolivia, Venezuela e Irán. Todo esto sí me resulta absolutamente imperdonable.
¡Viva el rey! ¡Viva España! ¡Chávez, bocazas, abraza a Fidel y tiraos juntos a un barranco! ¡Libertad para Cuba y Venezuela!
Von Blücher. ¿A qué actitud de ZP se refiere Ud? ¡A la de defender a Aznar? BUeno, es que había muchas cámaras. ¿Se le cree?
Fíjese en los intentos de ZP de silenciar al Rey cuando este toma la palabra contra Chávez. Es como si le dijera: tranquilo Majestad. Éste es mi amigo y yo con mi buen rollo le haré entrar en razón...
A mi no es que me parezca bien o mal la actitud de ZP. Es lo mínimo que se le puede pedir a un presidente de gobierno y es la que se le debe exigir. Nos debe defender a todos.
El hecho de que no sea especialmente monárquico no quita que admire ciertas actitudes del Monarca. Por cierto. Letizia es una infiltrada de la república...tiempo al tiempo...
Me refiero a que está bien que Zapatero exija respeto, y que defienda al ex-presidente, por muy mal que le caiga. No dudo en que le mueven fines electoralistas, ni que jugó la baza "yo soy bueno y el apóstol de la tolerancia". Ni tampoco dudo que todos los tremendos despropósitos de nuestra política exterior son culpa suya (y de Moratinos, ahí tapándose el rostro con su dedito).
Hizo lo mínimo que debe hacer un presidente de España, pero son tan pocas las veces en que lo hace que me parece bien que lo haya hecho en este momento puntual. No siempre todo lo que hace una misma persona es invariablemente malo.
¿Que es un hipócrita? Por supuesto. Ese respeto que predica lo incumple su partido cada día, generalmente a través de sus secuaces (el cortito de Pepiño Blanco y el trepa de López Garrido).
Y si estamos donde estamos es por su ceguera izquierdista radical, esa que nos hace ir de la mano de dictadores y tiranos (Castro y Chávez), expropiadores populistas (Morales) y ladrones descomunales (Ortega). Si todos estos sujetos fueran de derechas, ni les dirigiría la palabra.
Este Rey ha hecho muchísimo por la instauración y defensa de la democracia. Hacer callar a un tirano autoritario y bananero que juega a ser la nueva U.R.S.S. me parece histórico. Ojalá cunda el ejemplo. Ojalá se hunda Chávez y su socialismo del siglo "XXI".
No anda equivocado quien dice que ZP esta en sintonia con Chavez, lo demas es pura pose
A mi me parece mal la salida de tono del rey. Creo que sólo sirve para el consumo interno, para avivar nuestro aletargado nacionalismo español y para hinchar nuestro orgullo de país. ¡Qué rey tan chulo que tenemos!
En una reunión diplomática es una frase de lo más inútil. No aporta nada y se pierde una oportunidad de oro de dejar en evidencia (por enésima vez) al necio de Chávez.
Además, es inapropiada en boca de alguien que pretende, imitando a la Commonwealth, aglutinar a todos los países de habla hispana, haciéndoles de padre universal. Que la hubiese dicho la chilena, como anfitriona, perfecto; pero el rey no debió meterse en ese berenjenal.
El tiempo dirá si fue una decisión acertada o uno más de la lista de errores seculares en nuestra política exterior.
Está bien que haya opiniones discordantes. La suya coincide con la ERC, PNV e IU, lo cual no quiere decir que simpatice con estas formaciones (o deformaciones). A veces, se llega al mismo sitio por distintos caminos, y dan rabia los compañeros de viaje.
Creo que se equivoca diciendo "sirve para el consumo interno". La réplica de Juan Carlos I ha tenido una amplia repercusión internacional. La oposición venezolana la ha tomado como suya. De consumo interno, nada de nada. Además, aquí nos va más el choteo, como comprobará por Internet.
También dice que "se pierde una oportunidad de oro de dejar en evidencia (por enésima vez) al necio de Chávez". Creo, precisamente, que se ha aprovechado una ocasión de oro ante tal coro de mala educación, abusos e injurias para dejar en evidencia a dicho energúmeno, al que usted califica de necio, de lo cual me congratulo.
Una cosa es fomentar la Hispanidad y otra tragar con la actitud despreciable de dictadores (Chávez) y ex-dictadores (Ortega). El Rey estuvo fenomenal dejándoles en evidencia. No nos interesan esos compañeros de viaje. En realidad, nos interesa más que sus países se liberen de ellos.
Tiene razón en que el tiempo dirá si fue afortunado o no. Lo que sí ya nos ha dicho el tiempo es que la política zapaterista de alianza con estos sujetos es un insulto a la democracia y los Derechos Humanos. Y que Moratinos tocó fondo dando la razón a Chávez en sus calumnias sobre Aznar.
Quien siembra vientos, recoge tempestades. El Rey está triste por lo que pasó, no pueden gustarle cosas así. Si Zapatero hubiera actuado con verdadera firmeza ante ese mitin antiespañol, él no tendría que haberse visto obligado a actuar. Yo le aplaudo (al Rey; a Zapatero, le felicito por exigir respeto y defender al ex-presidente, y le recrimino todo lo demás, que es muchísimo).
"A veces, se llega al mismo sitio por distintos caminos, y dan rabia los compañeros de viaje."
Perdone una mínima puntualización: de destino, compañeros de destino, pues si son caminos distintos ...
Bien visto. Cómo afina...
No se quede en el detalle, comente el grueso de las opiniones.
Tarugo Chávez
Yo sigo sin entender qué tiene de valioso el exabrupto real. En los dos sentidos: ni valiente (pues el rey no ha arriesgado nada con ello) ni de valor alguno para el estado. Estoy casi seguro de que el rey no está satisfecho de haber perdido los papeles de esa manera y menos delante de un impresentable como Chávez.
La defensa de la nación no se hace de boquilla ni con bravuconadas (como las que Chávez acostumbra a usar). Se hace tomando decisiones que nos favorezcan tanto económica como políticamente. Se hace, la gran mayoría de veces, en silencio y sin taquígrafos.
Me reafirmo en lo de consumo interno. Basta con mirar la prensa nacional y escuchar las conversaciones a la hora del café.
No me malinterprete, Chávez se merecía que alguien le parase los pies. Pero no era el rey quien debía hacerlo ni el modo era el adecuado. Básicamente, el rey hace un papel de representante institucional y debe estar por encima de esas fantochadas. Al intervenir del modo que lo hizo ha perdido credibilidad como intermediario y como garante institucional. Imagínate que ahora, en una recepción, le suelta a FJL que "¿por qué no me dejas en paz y te callas?" ... Seguro que tiene unas ganas locas de hacerlo, pero se ha mordido la lengua hasta ahora. Pues con Chávez también tenía que mordérsela.
El Rey perdió la paciencia. Y no es para menos, con la verborrea incontenible, mala educación e injurias vertidas de forma inaguantable por ese tirano. Le puso en su sitio.
¿Que no tenía que haber llegado a esto? Claro que no. Pero Moratinos y Zapatero le han llevado a ese callejón sin salida. ¿Usted quiere una "alianza de civilizaciones" con Castro, Chávez, Ortega, Morales y Ahmanideyad? Yo tampoco.
¿Algún comentario sobre la fotografía de Chávez abrazado a Aznar hace unos años y riéndose ambos a mandíbula batiente?
Yo no creo en la excusa de parvulario "ese me ha obligado a hacerlo". Cada uno es responsable de sus actos. Yo no veo el callejón sin salida donde nadie metió a al rey. No ofende quien quiere sino quien puede y, al contestar así, parece que concede que Chávez puede ofender.
Yo sólo veo a un imbécil (Chávez) que no necesita de nadie para ser así y que el mejor tratamiento que debiera recibir es ser ignorado.
Pero claro, la política internacional es de vital importancia para Repsol, Telefónica, ... Y realmente son ésos los que están interesados en Chávez por los recursos naturales que controla. El resto, pamplinas.
Yo no estoy por la alianza de civilizaciones, es una fantochada para tener "alguna" política initernacional y hacer olvidar la nefasta estrategia de Aznar. Pues yo tampoco quiero de compañero de viaje al presidente Pakistaní.
Por cierto, Anasagasti está de acuerdo con usted. Por lo de compañeros de destino...
Buenoooo, pues nadaaaa, el Rey lo hizo maaaal. Si creen que tenía que haberse callado y escuchar con complacencia moratinesca ese vendaval de injurias y mentiras demagógicas y populistas, pues adelante, créanlo.
Es verdad lo que dice, lo ha escrito de fábula: "Anasagasti está de acuerdo con usted", y no que yo estoy de acuerdo con Ana Sagasti, miss tupé de Euskeidi.
Sobre la foto de Chávez y Aznar felices, coméntela usted, que se muere de ganas por hacerlo. Contra Aznar vivíamos mejor, ¿eh?
Si escriben en su buscador "Techno Vikingo no te callas" accederán a una parodia muy divertida, con un protagonista inolvidable.
Sobre el comportamiento del Rey aún no tengo opinión y, sinceramente, no creo que la tenga.
Me parecen bien los apuntes de Cerni. En su tono habitual y evidentemente al acecho de ZP, pero ya le conocemos.
Creo que la famosa y ya repetitiva frase ha ido de perlas para tener una excusa más para hablar de lo de siempre. Volveremos a repetir lo mismo pero desde otro punto de partida. Seguramente, que haya sido el rey quien haya dicho "la frase" servirá más a los partidarios del debate monárquico/republicano. Pero apartando este tema vemos como vuelven a salir aspectos de política internacional, el pasado de Aznar (dentro de 200 años continuará siendo el culpable de todo) y demás.
Respecto al comentario de política internacional y la importancia de las multinacionales:
sí es importante. ¿Podemos dudar de la ética de Repsol, telefónica y otras empresas?. Que yo sepa no son ONG (hoy en día ya no es sinónimo de altruismo). No creo que sus dirigentes tengan un manual de ética. Pero a caso, ¿no somos todos usuarios de sus productos?. Quizás cuando cogemos el coche para salir el fin de semana llenamos el depósito con gasolina producida "éticamente" . O cuando enviamos los sms estúpidos a la novia, ¿estamos colaborando por un mundo mejor?.
Si creemos que las multinacionales explotan a estos países, pues dejemos de consumir sus productos. No enviemos más mensajitos o no volemos un fin de semana a Dublín por 5€. Que yo sepa los aviones no funcionan con hidrógeno. Así que no nos quejemos ya que al fin y al cabo todos estamos utilizando sus servicios.
Por cierto, repsol es catalana, ¿no?. Para algunos parece que ya no es tan "mala"...
Maniqueo en demasía me parece su comentario sobre las multinacionales. Muy del estilo de Hugo, si me permite el símil.
Creo que no hay nada de contradictorio en ser usuario de un servicio y criticarlo a la vez. No veo dónde está su problema con ello, explíquese por favor. Por ejemplo, si creo que la sanidad pública se gestiona mal ¿he de dejar de ir a urgencias en caso de necesidad? O aún peor, si no me gusta el gobierno de donde vivo, ¿dejo de ser su usario y me cambio de residencia?
Mi apunte sobre las multinacionales simplemente iba dirigido a hacer notar que no solamente se barajan intereses diplomáticos/partidistas/políticos [tache usted lo que no le plazca], sino que también están en juego intereses económicos. Y a éstos, no les van las pallasadas.
La ilusión de tener una multinacional nacional es eso, una mera ilusión. Hasta las multinacionales japonesas --las más conservadoras-- se están desnacionalizando progresivamente.
Las empresas españolas en América ya tienen quien las ataque (Hugo, Ortega, Evo y su tío Genovevo). Es lícito criticarlas, sobre todo siendo usuario de las mismas, pero no difamarlas ni expropiarlas.
Esos cabrones no dicen ni moco de los puestos de trabajo que crean ni los beneficios que reportan. Y todo ello de forma legal. Sólo las culpan de todo lo malo que hay bajo el sol para ocultar sus desmanes y sacar tajada del enemigo imaginario.
Lo de Ortega tiene especial delito, siendo como fue el máximo dirigente de una dictadura (el gobierno sandinista, que reemplazó a la dictadura anterior) que violó todas las leyes democráticas y cometió crímenes contra la Humanidad (el caso de los misquitos, por ejemplo) y expolió a su país a extremos escandalosos ("la piñata"). Los sandinistas, cabrones con mansiones y Porsches mientras su pueblo se moría de hambre, dejaron el poder asegurándose un futuro millonario.
Pronto se ha sacado la careta de "arrepentido y nuevo católico" con la que ganó la selecciones con el soporte millonario de Hugo Chávez y su nueva Internacional Bananero-Comunista.
Esta gentuza merece morir empalada. Huy, perdón.
Señor Blücher, lo de culpar a los de más de lo que uno es responsable es más viejo que el ir a pie.
Lo hace todo quisqui, sea elegido democráticamente o por imposición golpista o revolucionaria.
Usted que está versado en historia, recuerda algún ejemplo de algún gobernante que haya entonado últimamente un mea culpa sincero (sin enseguida pasar a culpar a los otros, vaya, que ZP no vale, que seguro que no estaba ni en su lista de precandidatos).
Huy me olvidaba de darle la razón en lo del empalamiento. Es despreciable que el rico vaya a robar al pobre lo poco que tiene, pero es aún más inícuo ver al que, pretendiendo ser amigo del pobre, le roba todavía más.
Yo también pido disculpas. Claro.
Son poquísimos los dirigentes elegidos democráticamente que cometen crímenes contra la Humanidad como Ortega. No mezcle churras con merinas. Ni siquiera Chávez los ha cometido.
Aunque se salga con los tres favoritos de hoy en día (¿O cuatro? ¿Barroso? ¿Quién es Barroso?), lo cual sería discutible, serían sólo tres en un océano de países democráticos.
No estoy nada versado en Historia. Y menos en política. No recuerdo ningún mea culpa, y menos sincero; y dimisiones por iniciativa propia, muy pocas.
Pero hablemos del hilo. Chávez sigue arremetiendo e injuriando. ¿Por qué no se callaaaaaaa? Donkey, que es un donkey.
Soy republicano, pero me cae más simpático el rey(aunque no haya sido elegido democráticamente) que el cabrón de Chávez, un dictador impresentable, y que Aznar un fascista repugnante ,a pesar de ser elegido democráticamente.
al loro republicano de Chavez, recordarle que el Rey sí fue elegido democráticamente, pues la COnstitución se votó y en ella figura el Rey como jefe del Estado. Ya se que a UD. todos le parecen fascistas repugnantes, menos los que realmente son fascistas, pero la democracia, pese a sus fallos, nos ayuda a mantener el equilibrio que si por Ud fuera,estaría roto desde hace años: Aznar en la cárcel, la COPE cerrada, todos los militantes del PP gaseados...
Por cierto: ¡Republicano de derechas de izquierdas?...
Ah, no se olvide El Público...son de su cuerda.
¿Alguien me puede explicar por qué Chávez es un dictador?
No es una pregunta trampa, lo digo en serio.
No hace falta que me expliquen que es un imbécil y un necio, eso ya lo entiendo yo solita.
Dio un golpe de Estado fallido. Estuvo dos años arrestado, pero no cumplió condena. Se presentó a las elecciones con un mensaje populista y ganó en un país en crisis (y lleno de votantes atontados, porque votar a un general golpista...). Ha cercenado la libertad de expresión, cerrando medios no afines. Da un programa televisivo-homilía llamado "Alló, Presidente" (megalomanía, tic de los dictadores). Autoriza la expropiación ilegal de terrenos y empresas. Se injiere en otros países financiando a candidatos títeres suyos. Amenaza con el Ejército y sus comandos paramilitares a la oposición. Las protestas se bañan en sangre. Ha sido reelegido dos veces en elecciones ultrasospechosas. Quiere reformar la Constitución para ser presidente eterno y haya un partido único: el suyo.
Relea el texto y dígame si encuentra cinco o más acciones dictatoriales.
Es curioso la benevolencia que tienen hacia un general golpista que llega al poder... si es de izquierdas. Porque se me ocurre un paralelismo patrio cuya mera mención le haría vomitar espumarrajos por la boca. Y no lo deseo, pues la imagino a usted bien moza y guapetona... pero harto desinformada.
Ah, y está como loco por apoyar a las F.A.R.C. colombianas, una organización altruista como la copa de un pino, envolviéndolo de negociación humanitaria... los cojones.
Estoy seguro que las financia de tapadillo, como su amado Fidel Castro (uno de los impulsores históricos de las mismas, y alma del golpe de Estado fallido conocido como "Bogotazo").
Miren, detesto a Miguel Bosé como artista (Pa pito... el mío), pero celebro su anuncio de no volver a tocar en Venezuela hasta que se vaya ese tirano.
Sólo compro, como definición de dictador, lo de la amenaza del ejército (aunque los batasunos seguramente podrían aducir algo parecido respecto de nosotros) y lo de las elecciones. Del resto, que se levante el gobernante que no hace o ha hecho algo parecido.
Yo sólo estaba interesada en lo de cómo ha ganado las elecciones. Si solamente las califica de ultrasospechosas me deja en vilo ... podría usted extenderse un poco más, si no es demasiada molestia.
Tienen usted y su amigo Cerni una enfermiza debilidad por achacar al contrario una lista preelaborada de tópicos. Yo estoy contra todos los dictadores, sean de derechas o de izquierdas de arriba o de abajo.
Yo también estoy en contra de los dictadores de todo signo.
Compre también la frase "Quiere reformar la Constitución para ser presidente eterno y haya un partido único: el suyo". Es el elemento más dictatorial de todos.
No tengo ninguna lista preelaborada de tópicos, al contrario, elaboro con cuidado mis propias opiniones y adjetivos, sean al final acertados o no.
Sólo es una sospecha, no puedo afirmarlo ni tengo los conocimientos. Pero Chávez domina todas las instituciones, tiene maniatada a la opinión pública y compra a todo Cristo con petrodólares. Creo que es muy fácil ganar así todas las elecciones que le salgan por delante. ¿Se juega algo a que reforma la Constitución y sale como presidente vitalicio?
Batasuna es un grupo terrorista, no democrático. Al paso ha de salirle la Ley, no el Ejército.
Anasagasti ha defendido la intervención del rey porque es de origen venezolano y detesta a Chávez. ¿Si no de qué?
En fin, simpatizar con Chávez me resulta humanamente imposible. Creo que debería dejarlo todo, abandonar la política y hacer un dúo cómico con Berlusconi. Ahí sí que los estimaría.
Por cierto, me he olvidado hace tiempo de decirle al que no quiere de compañero de viaje al presidente de Pakistán que yo tampoco lo quiero. Le pido disculpas por la tardanza.
Aunque si la sustitución no es por una democracia, sino por un ayatolá islamista radical, en un país con bomba atómica, prefiero un títere.
El anónimo femenino siempre pone en duda la actitud de los dictadores de izquierda. ¿Es Aznar un fascista para Ud? Condena a todos los dictadores, pero no define, no....
Von:
El apunte sobre Anasagasti me ha llegado al fondo del corazón.
Realmente, ¿piensas, antes de escribir?
Sergio pregunta si Aznar es un fascista. Lo creía más listo.
No le entiendo. Eso venía a cuento porque anteriormente me han hecho ver que mis opiniones sobre este tema coinciden con las de Anasagasti (distintos caminos, mismo destino). ¿Sigue usted el hilo, o lee trozos aleatorios entre comida y cena?
¿Ha leído alguna vez el "blog" de Anasagasti para documentarse, como hago yo? Si es así, ¿qué quiere decir? Si no es así... ¿por qué no se calla, ja, ja, ja?
Argumenten por qué Aznar es un fascista. De lo contrario, consideraré que sólo recurren al viejo truco comunista de etiquetar como tal a quien les lleva la contraria (fascista, bandido, víbora, retrógrado, reaccionario, revisionista, enemigo del pueblo, disidente, etc., qué bonito, millones de personas ejecutadas por ello).
O como un mero exabrupto juvenil.
¿Sabe usted lo que es el fascismo? Está claro que no, de lo contrario no se le ocurriría comparar a ese ex-presidente con un movimiento totalitario tan grave.
Venga, explíquenme por qué Aznar es un fascista (algunos se mueren de ganas, sea cual sea el tema tratado siempre hablan del mismo, y en este hilo por fin procede) y defínanme de paso el fascismo. Tengo ganas de reírme con su ignorancia. Me da tanta risa como cuando Chávez emplea la palabra "oligarca".
¿Siempre pongo en duda? !Qué poderoso que se debe creer Cerni para llegar a toda mi historia!
Por ejemplo, yo siempre he criticado a Fidel, nunca he tenido el más mínimo reparo en tacharlo de dictador absolutista.
Aznar puede ser fascista, no lo sé, no le conozco ideario ni criterio mínimamente coherentes, pues pasó de anticonstitucional y antiautonomista a defensor a ultranza de ambas cosas. Para mí que es un chupón, como los demás. No sé por qué insiste en idolatrarlo.
Su actitud, en mayoría absoluta, fue chulesca y autoritaria, impropia de un demócrata. En cambio, en minoría fue servil y fenicia, impropia de un demócrata también. Todo ello conforma una clara demostración de sus sólidos principios. Vaya personaje.
Y ya que me tira de la lengua con los tics fascistoides, la ley de partidos sí que la considero fascistoide. Eso de juzgar a un tio por hablar con quien sea ... vamos, es de una libertad ...
Algunos usan fascista muy a la ligera. No solamente la izquierda. Éste blog es un ejemplo de ello desde el primer día.
Otros adjetivos en uso inadecuado son terrorista, filoterrorista, nazi, xenófobo... Muy usados por el amigo Cerni. Inadecuadamente, claro.
"Y ya que me tira de la lengua con los tics fascistoides, la ley de partidos sí que la considero fascistoide. Eso de juzgar a un tio por hablar con quien sea ... vamos, es de una libertad ... "
Ahí se ve reflejada su ideología. ¿Y ANV, ETA, HB, PNV, EA? ¿Qué son? ¿Dulces vasquitos que tiran petardos en San Juan y con los que te puedes ir a echar unos vinos tan tranquilo, pues es sólo hablar?
Anda ya. A Ud, repito, le ponen estos tipos. Mucho decir que critica a Fidel, pero a la hora de la verdad, le seduce mucho más que Aznar o la ideología que representa, que no es la anticonstitucional ni antiautonomista como la de sus admirados nacionalistas y separatistas.
Además. ¿Es un pecado ser antiautonomista? Créame, en muchas cosas yo lo soy: Educación por ejemplo.
No defiendo a Aznar, pero sin conocerlo tanto como Ud presume qulo hago, me parece que es uno de los pocos políticos que pese a sus fallos ha intentado defender unos ideales (equivocados, puede ser....) y no ha echado el guante a las arcas públicas. Por supuesto suya es la culpa de la guerra de Irak, del Prestige, del calentamiento global, de que los trenes no funcionen, de que se vaya la luz, incluso de que suba la leche.
Sigo sin ver por qué Aznar es fascista ni una definición de lo que es fascismo...
Eso sí, gracias a una palabra ("Aznar") el número de comentarios se dispara, y todos los que no habían intervenido centrándose en el hilo, lo hacen ahora.
Aznar no es fascista. Chávez sí es comunista. Así de sencillo, menos para el que no lo quiera ver.
El fascismo es una forma de gobierno de corte nacionalista, anticomunista, antiliberal, que crea un sector económico afín a él y hace un gran uso de la simbología. Por eso, para mí, Aznar es un fascista.
Hombre, no me sea usted ingenuo, que a su yerno lo colocó él. Que sus amigos se enriquecieron con las privatizaciones y con las cláusulas de "competencia" de las empresas ex-públicas. Por favor, qué poca memoria que tenemos para lo que nos interesa.
Y es usted el que se confunde, se puede estar en contra de la ley de partidos sin ser amiga de todos los impresentables que usted cita. Una ley que prohibe hablar es una ley en contra de la libertad, aqui y en Pernambuco.
Claro, que nos tiene tan acostumbradas a ese frentismo simplificatorio que nos olvidamos de recordárselo. Los rabillos de las uvas pasas son una buena cura.
Veo que le van los rabillos...
Al que ha definido el fascismo: bastante bien, tiene razón en que es nacionalista, anticomunista, antiliberal y hace un gran uso de la simbología.
Pero lo de "que crea un sector económico afín a él" no es nada característico, los gobiernos democráticos también lo hacen. Vea si no al PSOE con Prisa, Mediapro, la SER, La Sexta, Cuatro, etc., etc. Y el PSOE no es un partido fascista. ¿O sí?
Y se ha olvidado de la característica fundamental: en el fascismo, como en el comunismo y en el nazismo, EL PARTIDO ÚNICO ES EL ESTADO. Por eso son tres movimientos totalitarios.
Aznar no es fascista porque su gobierno fue elegido democráticamente en un sistema multipartidista. Su partido, el PP, no era único, ni tampoco era el Estado. Además, de antiliberal, nada de nada, al contrario. Por lo tanto, es falso definir al bigotes con ese calificativo. Es un puro disparate.
Fascista es La Falange, Democracia Nacional y otros grupúsculos de indeseables que, por cierto, odian al PP a muerte ("traidores", etc.).
A la que está contra la Ley de Partidos: no es una "ley que prohíbe hablar". Es una ley contra partidos antidemocráticos que propugnan el uso de la fuerza y el terrorismo para llegar a sus fines. Ojalá depositase esa energía que pone defendiendo la libertad de los agresores combatiendo e indignándose de verdad contra esa gentuza. Creo que sus intenciones son buenas, pero se equivoca.
Al amigo militar alemán.
Estoy contra esa ley porque no cumple los objetivos que usted le atribuye.
Yo estoy a favor de que se persiga y condene a los asesinos, a sus cómplices y a los que les dan las armas.
Que se condene a los que les aplauden, me cuesta más pues me parece rizar el rizo. Que se condene a los que no los condenan, pues no se qué decirle, me parece un salto mortal. Pero lo que se pasa de la raya es que se acuse a los que van a hablar con el llamado "brazo político". No me parece nada cercano a la libertad.
Respecto al liberalismo de Aznar, pues no estoy de acuerdo en lo económico. Básicamente practicó lo mismo que una socialdemocracia europea. Alguna privaticación, pero manteniendo el monopolio y controlando a la dirección de la empresa privatizada (recuerde que Rato impidió la compra de Hidrocantábrico en mayo de 2001, una vez ya había sido privatizada). Eso no es ser liberal, desde mi punto de vista.
¿En qué quedamos anónima? Era LIberal, Socialdemócrata o como dicen Ud y sus amigos de ANV , ERC.. un FASCISTA. Esp osible que también haya repetido esto en alguna manifestación/cacerolada...Aznar feixiste, ra-ra-ra!!!
Ahora se agarra a lo de si es liberal o no para no tener que admitir que el llamarle fascista es otra de las argucias totalitarias/socialistas a las que recurre para descalificar cuando no puede argumentar. Aquí no cuela eso, reina....
Bueno. me voy que tengo concierto esta noche...
En realidad, militar prusiano, porque Alemania no existía aún. Pero como referencia es válido. Más que por militar, lo escogí por verdugo de Napoleón y, no menos importante, por entregarse a excesos etílicos, ludopáticos y lujuriosos. Glorioso.
¿Quiénes han ido a hablar con Batasuna-ETA, a espaldas de todos y ocultándolo hasta que ya no era posible seguir? Carod-Rovira, Ibarretxe y Patxi López. Vaya trío de recogenueces. No seré yo quien los defienda. Por mí, son libres de eso y de meterse cactus por el culo y peyote los festivos y días de guardar.
¿Aznar socialdemócrata? Cuidado, la jauría puede echársele al cuello por poner eso.
Pero como ha escrito "Yo estoy a favor de que se persiga y condene a los asesinos, a sus cómplices y a los que les dan las armas", le aplaudo.
Le deseo un buen fin de semana, así como a todos los demás, chavistas y antichavistas, monárquicos y republicanos, onanistas y muy onanistas.
Me debe fallar la memoria, debe ser la edad, o el orujo.
¿Me recuerda señor Cerni cuando dije yo que Aznar era fascista? Es que, por mucho que lo intento recordar, no veo ni donde ni cuando. Esmérese un poco más antes de tirar la caballería.
Blücher, estimado prusiano de vida alegre, confundes la antipatía con la libertad. Yo, a Carodes, Ibarretxes i Patxis no les dedico mis simpatías. Pero reconozco su libertad. Si tú no eres capaz de reconocersela, es tu problema. Añadamos a las características del fascismo el recorte de las libertades individuales en aras de una mayor seguridad y de la protección del estado. Muy curioso que fuese el argumento nazi de creación de la Gestapo asimismo como el de la .
La defensa de la libertad ha de ser para todos, no solamente para los que nos caen simpáticos o que consideramos acertados. Y estoy un poco hasta las narices que confundais la defensa de las libertades comunes con alineamientos ideológicos. Porque no es algo que se hace tantas veces sin querer. Es un acto vil de manipulación de la opinión contraria.
Usted me cae bien, pese a que no concuerdo con algunas de sus opiniones.
La libertad a ultranza me parece necesaria, pero concedérsela a aquellos que no respetan nada (pero nada) y sólo van a derribar la democracia aprovechándose de la benevolencia de la misma, no merecen absolutamente ni un ápice de nuestra tolerancia. La Ley de Partidos es más que imprescindible.
Quienes dialogan con ellos de igual a igual sin luz y taquígrafos algo ocultan. Intereses políticos, por supuesto.
Carod sacó una tregua deleznable para Cataluña. Se ve, por ejemplo, que los casi 100.000 catalanes que están en Madrid no contaban para él. En cuanto al resto de los españoles... que se mueran.
Ibarretxe vulnera su cargo, el Estatuto y la Constitución por las que él precisamente está donde está. El viejo carlismo jesuítico está en sus genes, si bien adaptado al nuevo carro vencedor.
Patxi López... hay que ver cómo honra a las víctimas de su propio partido.
Mientras haya cientos de miles de vascos que sí que no tienen libertad para nada, me parece ridículo defender la libertad de defender precisamente a esos tres.
Ahora sí, adiós, buen fin de semana.
"Soy republicano, pero me cae más simpático el rey(aunque no haya sido elegido democráticamente) que el cabrón de Chávez, un dictador impresentable, y que Aznar un fascista repugnante ,a pesar de ser elegido democráticamente."
Esto no lo he escrito yo. como los anónimos son eso, anónimos, los trato a todos como si fueran el mismo, por lo que UD, anónima dijo lo citado entre comillas. ¿No fue UD' Raro. Le leyeron el pensamiento, pues....
Lo del orujo me parece sospechosamente oportuno.....
@ von:
Hace muy poco se tildó a sí mismo de "no historiador", modestamente.
Esa modestia empaña sus escritos que recuerdan hablar "ex cátedra". ¡Maestro! que dirían los aficionados a la tauromaquia. No serás historiador, pero eres un genio en ... todo.
¡Va por uzté!
Me mantengo en que Aznar es un antiliberal. Antes de privatizar Endesa, Telefónica, Repsol, etc.., puso us amigos a dirigirlas. Luego las privatizó dándoles prácticamente un régimen de monopolio. Esas empresas, antes monopolios, privatizadas han recibido diversas multas de Bruselas por jugar con ventaja, en una posición de abuso frente a la competencia. De qué partido són Martín Villa, Vilallonga, Pizarro, etc, etc..?
No puedo estar de acuerdo con usted, Von Blücher.
La libertad de la que carecen miles de vascos está provocada por una banda terrorista. Esa gente no forma parte de las reglas del juego, deben ser combatidos con todo el peso de la justicia.
La libertad de la que yo hablaba la coarta el propio estado, en aras de combatir a los criminales. Nunca he entendido como recortando libertades vamos a conseguir tener más. Y aún peor, no veo que meter en la cárcel a Ibarretxe, Patxi, etc, vaya a contribuir en nada en la lucha contra el terrorismo.
Nunca he hablado de encarcelarles. Tan sólo exijo que CUMPLAN LAS LEYES QUE HAN JURADO Y POR LAS QUE ESTÁN AHÍ. Y si no las cumplen, que sean sancionados como cualquier otro ciudadano o, por su status político, que sean cesados fulminantemente.
Como usted dice, el Estado coarta libertades en aras de combatir a los criminales. A mí me parece bien, si es un Estado democrático, claro (y si no se hace lo del GAL, como el partido que tenemos de nuevo en el poder). La verdad, me preocupan bien poco las libertades de los que compadrean con los criminales, y como ciudadano no me siento amenazado, sino más bien al contrario.
Publicar un comentario